Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1797/2017 от 13.11.2017

Дело № 7-1797/17

( в районном суде № 12-30/17) судья Прокофьева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года в отношении

ЗАДОРОЖНОЙ И. В., <дата> г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 17 января 2017 г. Задорожная И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина Задорожной И.В. установлена в том, что 11 января 2017 г. в 17 часов при проведении внеплановой выездной проверки АО «Сестрорецкий хлебозавод» по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, наб.реки Сестры, д.17 установлено, что начальник производственной технологической лаборатории АО «Сестрорецкий хлебозавод», ответственная за проведение производственного лабораторного контроля, допустил нарушения технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно: для обеспечения безопасности пищевой продукции в процесс ее производства (изготовления) не разработаны процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, (пищевыми добавками) (ароматизаторами) по показателям безопасности, указанным в Приложении 1 ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», что является нарушением ст.10 п.3.4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Задорожной И.В. – без удовлетворения.

Задорожная И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что актом проверки никаких нарушений обязательных требований не выявлено, о чем говорит соответствующих пустой раздел указанного акта. В ходе проведения инспекции предприятия какие-либо нарушения выявлены не были. Часть требуемых документов представлена непосредственно проверяющим при проведении проверки, другая часть довезена с разрешения проверяющих впоследствии. Судом не проверялся факт предоставления заявителем истребованных по акту от 21.12.2016 г. документов 12.01.2017 г., соответствующие документы не запрашивались. На основании каких норм законодательства РФ предприятие (не являясь изготовителем пищевых добавок) должно их проверять, а конкретно ароматизаторы, по показателям безопасности, указанным в Приложении 1 ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора не пояснили, как и не указали, какие конкретно процедуры контроля должны быть разработаны на предприятии, посчитав, что на предприятии соответствующие процедуры контроля отсутствуют. Между тем, на предприятии разработана, утверждена и применяется «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в соответствии с которой осуществляется контроль, в том числе за качеством и безопасностью сырья и вспомогательных материалов. Кроме того, на предприятии разработан и выполняется регламент Р 05-16 «Управление закупками. Входной контроль сырья и материалов», в соответствии с которым проводится входной контроль сырья и вспомогательных материалов, включая упаковку. В соответствии с указанным Регламентом при выборе поставщика и до заключения договора производится тестирование образцов продукции (в том числе пищевых добавок/ароматизаторов) и проверка сопроводительных документов на данный товар, который не принимается на склад без документов, подтверждающих безопасность и качество. В целях производственного контроля по показателям безопасности на предприятии определен перечень опасностей, относящихся к безопасности пищевых продуктов, и управляемых воздействий на продукты.

В ходе рассмотрения жалобы Задорожная И.В. и ее защитник Комышан В.М. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что Обществом проверяются документы на товар, в которых указаны показатели безопасности, указанные в приложении 1 ТР ТС 029/2011, а также проводятся органолептические лабораторные исследования. К товаросопроводительным документам прилагаются сведения о протоколах испытаний на показатели безопасности, которые в случае необходимости могут быть запрошены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах <...> А.Ю., считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Задорожной И.В. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, вина Задорожной И.В. установлена в нарушении технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившемся в отсутствии разработки процедуры проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, пищевыми добавками, ароматизаторами по показателям безопасности, предусмотренным Приложением 1 ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

При этом, как установлено решением судьи, согласно п.3.4 ст.10 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Приложением 1 к техническому регламенту ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» определены требования безопасности к ароматизаторам, которые не должны превышать определенные в данном приложении показатели содержания токсичных элементов.

Однако, каким образом должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией, в постановлении должностного лица и в решении судьи не определено, нормативные документы, предусматривающие проведение данной процедуры не указаны.

Вместе с тем, согласно доводам Задорожной И.В., в том числе изложенным в рассматриваемой жалобе, в АО «Сестрорецкий хлебозавод» разработаны и ведутся соответствующие процедуры контроля, документы о каковых были представлены в ходе проверки.

При этом, согласно пояснениям заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах <...> А.Ю., не опровергавшей факт представления названных Задорожной И.В. документов, процедура контроля должна проводиться иным образом.

Так, по мнению должностного лица, Обществом должны проводиться лабораторные исследования пищевых добавок, которые применяются им в процессе производства продукции, на соответствие требованиям безопасности, предусмотренным Приложением 1 ТР ТС 029/2011, о чем должны быть составлены соответствующие протоколы. Таких документов, Обществом представлено не было.

Однако, какими нормами закона предусмотрено проведение именно такой процедуры контроля за продовольственным сырьем, должностное лицо назвать не смогла.

Судом данные обстоятельства также не исследованы. Представленные АО «Сестрорецкий хлебозавод» документы о разработке и проведении процедуры контроля за продовольственным сырьем не рассмотрены и не оценены, вопрос о несоответствии проводимых Обществом процедур контроля требованиям закона не разрешен.

При таких обстоятельствах, доводы Задорожной И.В. об отсутствии в ее действиях нарушений технического регламента не оценены и не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Задорожной И. В. отменить.

Жалобу Задорожной И.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 17 января 2017 г. возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова