Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43326/2019 от 24.10.2019

Судья: Мороз А.П. Дело № 33-43326/2019

2-48/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зубковой Оксаны Викторовны к Зубкову Владимиру Ивановичу о признании права общей совместной собственности на жилой дом, разделе совместно нажитого имущества и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

встречному иску Зубкова Владимира Ивановича к Зубковой Оксане Викторовне о признании договора изменения собственника автомашины недействительным, разделе совместно нажитого имущества в браке,

по частной жалобе Зубкова Владимира Ивановича на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к Зубкову В.И. о признании права общей совместной собственности на жилой дом, разделе совместно нажитого имущества и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, встречному иску Зубкова В.И. к Зубковой О.В. о признании договора изменения собственника автомашины недействительным, разделе совместно нажитого имущества в браке.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи от 08 мая 2019 года заявление Зубковой Оксаны Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С Зубкова Владимира Ивановича в пользу Зубковой Оксаны Викторовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16000, а всего 79999 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Зубков В.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часты второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Зубковой О.В. понесены расходы по оплате представителя в суде первой инстанции в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается договором от <...> и кассовым чеком от <...>; по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере 18000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>; по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...>; по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается представленными платежными документами при этом сумма в размере 1 200,00 рублей является комиссией банка при осуществлении платежа, то есть не относится к судебным расходам.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Зубкова В.И., судом учтено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края гонорарной практике от <...> установлены минимальные тарифные сетки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи юридическим и физическим лицам.

Данным решением установлено, что при определении размера гонорара следует учитывать положения п. п. 4, 6 и 7 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, а также, квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно п. 2.1 решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от <...> участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложен рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Зубковой О.В. не представлено документов, подтверждающих обращение за оказанием бесплатной юридической помощи.

В соответствии с п.12 указанного Постановления основаниями для принятия решения об отказе в оказании юридической помощи гражданину является отсутствие у гражданина права на получение юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от <...> N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

В соответствии с приложением <...> к постановлению установлены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Краснодарского края, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, в соответствии с которыми представление интересов гражданина в суде апелляционной инстанции составляет 2000 рублей, если адвокат представлял интересы гражданина в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его рассмотрение, объем фактически оказанных представителем услуг, а также тот факт, что Зубкова О.В. по собственной инициативе не обращалась за оказанием бесплатной юридической помощью, суд обоснованно указал об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Зубкова В.И. за оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 20 000,00 рублей, в суде второй инстанции до 3 000,00 рублей.

С учетом приведенных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, суд также обоснованно взыскал расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Требования Зубковой О.В. о взыскании с Зубкова В.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000,00 рублей также правомерно удовлетворены в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельства вывод суда о взыскании с Зубкова В.И. в пользу Зубковой О.В. судебных расходов в сумме 79 000,00 рублей, не противоречит закону.

Доводы частной жалобы Зубкова Владимира Ивановича о том, что требования о взыскании судебных расходов являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходов, суд первой инстанции исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления уменьшил объем взысканий, с учетом объема требований, времени разрешения спора, сложности заявленного иска; в части уменьшения размера оплаты по экспертному исследованию у суда отсутствовали такие основания, поскольку апеллянтом не представило доказательств их чрезмерности; цена услуги по проведению экспертизы не является регулируемой, указанная стоимость является фиксированной и устанавливается экспертным учреждением.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда города Сочи от 08 мая 2019 года по делу по иску Зубковой О.В. к Зубкову В.И. о признании права общей совместной собственности на жилой дом, разделе совместно нажитого имущества и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, встречному иску Зубкова В.И. к Зубковой О.В. о признании договора изменения собственника автомашины недействительным, разделе совместно нажитого имущества в браке – оставить без изменения, частную жалобу Зубкова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: