Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1233/2017 от 09.02.2017

Дело № 22-1233/17 Судья Карпенко О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Еремеевой А.Г. и Шулико О.Г.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием:

прокурора Демьяненко В.А.

защитника,

адвоката Галимова С.Р., представившего

удостоверение № 5770 и ордер № 125585,

осужденного < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Галимова С.Р. и осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий 1 малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <...> фактически проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с < Ф.И.О. >1 в пользу Потерпевший №1 74300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Галимова С.Р. и осужденного < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы о переквалификации содеянного на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании он вину признал частично, подтвердив событие совершенного им преступления, не согласившись с квалификацией своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов С.Р. считает приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что приговор не отвечает требованиям справедливости и судебной практике.

Защитник считает, что суд в нарушение требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не мотивировал вывод о том, что исправление < Ф.И.О. >1 возможно лишь в случае лишения его свободы, тогда как санкция статьи предусматривает наказание и не связанное с лишением свободы.

По его мнению, назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6, 7 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», поскольку < Ф.И.О. >1 полностью признал свою вину, оказал содействие следствию в раскрытии преступления и установлению истины по делу, судом не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, размер доходов которого ниже прожиточного минимума, поэтому лишение < Ф.И.О. >1 свободы существенно ограничит права членов его семьи.

Автор жалобы просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предоставив осужденному шанс искупить свою вину, так как работая он докажет свое исправление, сможет исполнить приговор в этой части.

При этом он ссылается на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Адвокат обращает внимание на то, что в приговоре не указаны смягчающие обстоятельства, суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, не учтена степень общественной опасности содеянного.

Защитник полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ с учетом поведения осужденного на предварительном следствии и в суде.

Осужденный < Ф.И.О. >1 считает приговор необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку он нанес только один удар в область головы потерпевшего, после чего последний выронил барсетку, которую осужденный схватил и убежал.

Он просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом мнения потерпевшего, настаивавшего на наказании, не связанным с лишением свободы, и его боевых заслуг, так как он с 2004 года является ветераном боевых действий.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший №1 высказывается за законность, обоснованность и мотивированность приговора, правильность квалификации действий осужденного. Он обращает внимание на то, что < Ф.И.О. >1 не были предприняты меры для заглаживания причиненного ущерба и ПАО «<...>», выставил потерпевшему требования о погашении процентов за пользование денежными средствами, которые были похищены < Ф.И.О. >1

В апелляционной инстанции адвокат Галимов С.Р. и осужденный < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалоб об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с полученными доказательствами, которым дана объективная оценка, отсутствуют основания к изменению приговора.

По его мнению, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, определено с учетом всех фактических и смягчающих обстоятельств, что мотивировано в приговоре.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений потерпевшего, апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Вина осужденного подтверждается показаниями, данными им в судебном заседании, поскольку он признал факт нападения на потерпевшего и завладения его имуществом, настаивая на том, что ударил его только один раз, потерпевшего Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, как осужденный под предлогом закурить задержал его у подъезда дома, нанес ему сильный удар сзади в область затылка, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание, затащил на лестницу и еще не менее трех раз ударил по голове, от чего он снова потерял сознание, когда очнулся обнаружил отсутствие сумки с документами и деньгами, свидетеля < Ф.И.О. >10, которая помогала мужу подняться по лестнице, видела повреждения на его голове, вызвала «скорую помощь» и полицию, свидетеля < Ф.И.О. >11 - старшего оперуполномоченного полиции, в беседе с которым < Ф.И.О. >1 признался в совершенном преступлении, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной, и < Ф.И.О. >1 добровольно и собственноручно изложил все обстоятельства совершенного преступления.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными: факт снятия денежных средств с банковской карты осужденным < Ф.И.О. >1 зафиксирован камерой видеонаблюдения из банкомата «<...> <...>, расположенного по адресу: <...>, представитель потерпевшего Пао «<...>» < Ф.И.О. >12 засвидетельствовал снятие наличных денежных средств в сумме 101500 рублей, а также комиссии за пользование сторонними банками в сумме 9509,85 рублей с кредитной карты, выданной Потерпевший №1, в период времени с 28 по 31 октября 2016 года.

По выводам судебно-медицинской экспертизы <...> от 17 ноября Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясения головного мозга с поверхностными ушибленными ранами в лобной и затылочной областях головы, с кратковременным расстройством здоровья, квалифицируемая, как легкий вред здоровью.

Согласно разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельной позицию < Ф.И.О. >1 о применении им насилия, не опасного для жизни или здоровья, и мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Проанализировав результаты судебного следствия, апелляционный суд приходит к выводу, что сомнения, высказанные стороной защиты, были устранены судом на основе состязательности сторон путем оглашения документов, допроса свидетелей, подробный анализ которым дан в приговоре.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора не усматривается, и приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее не судимого.

Таким образом, доводы адвоката об отсутствии в приговоре указания на смягчающие обстоятельства являются несостоятельными.

Не может быть принято во внимание заявление защиты в части необходимости назначения наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Сумма возмещения морального вреда в размере 50000 рублей установлена с учетом материального и семейного положения осужденного, отсутствия у него какого-либо дохода, а так же его заслуг при несении службы по контракту в н.<...>.

С учетом материального положения осужденного суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший просил не лишать его свободы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Потерпевший №1 поддержал позицию прокурора в части назначения наказания.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, являются убедительными.

Апелляционная инстанция так же считает, что поводов для смягчения наказания не имеется, поскольку оно отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, определено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 09 января 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи