Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2017 ~ М-122/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-179/17

              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                                                     г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                    Бачманова Ю.М.,

при секретаре                             Извозчиковой М.Э.,

с участием:

представителя истца                         Климова С.С.,

ответчика                                 Ганина А.В.,

его представителя адвоката                     Беломытцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зарщикова Ю. В. к Ганину А. В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Ганина А. В. к Зарщикову Ю. В. о признании договоров займа незаключенными (безденежными), установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Зарщиков Ю.В. обратился в суд с иском к Ганину А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по расписке ответчик Ганин А.В. взял у него в долг 500 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Затем ответчику понадобились еще деньги, и он взял у Зарщикова Ю.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. еще деньги в сумме 330 000рублей и так же принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренный в расписках срок деньги Зарщикову Ю.В. возвращены не были. На просьбы истца вернуть суммы займов, ответчик не реагирует, мотивируя невозврат денежных средств отсутствием возможности погасить долг, поэтому Зарщиков Ю.В. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Ганина А.В. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 830 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в размере 17500 рублей, в том числе 6000 рублей –юридическая помощь по подготовке искового заявления и 11 500 рублей- в возврат госпошлины при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Ганина А.В. поступило встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными (безденежными), установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных встречных требований Ганин А.В. указывает, что денежные средства, на которые ссылается Зарщиков Ю.В. в иске, ему фактически не передавались, данные договоры займов являются безденежными.

Как указывает Ганин А.В. в исковом заявлении, расписки были написаны им под влиянием обмана и принуждения со стороны Зарщикова Ю.В.

Это выразилось в следующем.

Зарщиков занимался скупкой меда, а он по просьбе истца помогал ему с реализацией продукта. В июне прошлого года они находились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Зарщиков планировал перелет в <адрес>, а поскольку его автомобиль с медом оставался у Ганина под его ответственность, и он продолжал заниматься его реализацией, то Зарщиков предложил ему написать расписку, которая являлась бы своего рода гарантией сохранности его имущества. Ганин согласился, при этом все денежные средства, вырученные им от продажи меда, он пересылал через отделение Сбербанка на его карту. Вторая расписка была написана Ганиным по причине того, что в отношении него в <адрес> работниками полиции было вынесено вначале постановление о привлечении его к административной ответственности, которое впоследствии было отменено в связи с подозрением о наличии в его действиях состава преступления (по результата проверки в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано). Автомобиль все время расследования находился на штрафстоянке и из него пропали 40 000руб., ноутбук и мед. Обвинив во всем этом Ганина, Зарщиков заставил его написать и вторую расписку.

Как пояснил Ганин А.В., он осуществлял трудовую деятельность у ИП Зарщикова Ю.В. с мая 2016 года по 29 июля 2016 года-работал продавцом, грузчиком, водителем, получал заработную плату, часть которой работодатель отправлял супруге Ганина А.В (даты переводов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.- каждый раз по 2500 руб.).

Ганин А.В. просит признать договоры займа между ним и Зарщиковым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду их безденежности, установить между ним-работником, исполняющим трудовые функции водителя и продавца, и ИП Зарщиковым Ю.В. – работодателем, факт наличия трудовых отношений и взыскать с Зарщикова Ю.В. заработную плату за период с 29.06.2016 года по 29.07.2016 года в размере 3 787 рублей.

11.04.2017 г. в судебном заседании Ганин А.В. заявил об отказе от исковых требований к Зарщикову Ю.В. о взыскании заработной платы за период с 29.06.2016 г. по 29.07.2016г. в размере 3 787 рублей и представил соответствующее заявление.

Определением суда от 12.04.2017 года заявленный Ганиным А. В. частичный отказ от исковых требований к Зарщикову Ю.В. о взыскании заработной платы за период с 29.06.2016 г. по 29.07.2016г. в размере 3 787 рублей был принят судом, производство по гражданскому делу №2-179/17 в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель Зарщикова Ю.В. Климов С.С. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражая против удовлетворения встречных исковых требований. При этом он пояснил, что требования Ганина не подлежат удовлетворению, поскольку нет ни одного доказательства того, что между ними были трудовые отношения. Доставка Ганиным на автомобиле меда, оказание Зарщикову помощи в его реализации могло происходить на основе единовременной, не постоянной работы и основано на приятельских отношениях. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается тем, что Ганин на период составления расписок за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения был лишен водительских прав, а необходимой для торговой деятельности санитарной книжки не имел никогда.

Ответчик Ганин А.В., его представитель адвокат Беломытцев С.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Зарщикова Ю.В. Они настаивали на том, что написанные Ганиным расписки по своему содержанию были безденежными, написанными под влиянием обмана и принуждения со стороны Зарщикова, денег в долг он, Ганин, у Зарщикова никогда не брал и составлены эти расписки были в качестве гарантии сохранности оставляемого у него товара. Он признал те обстоятельства, что на момент доставки и производства продажи меда в <адрес> он действительно был лишен водительских прав и никогда не имел санитарной книжки, необходимой для производства продажи продуктов питания. Кроме того, Ганин в судебном заседании пояснил, что установление факта трудовых отношений ему необходимо с целью подтверждения, что составление им расписок находится в прямой зависимости от его работы у Зарщикова. По его мнению, установление факта трудовых отношений между ними подтверждает безденежность договоров займа, якобы заключенных между сторонами по данному делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования Зарщикова Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а требования Ганина незаконными и не подтвержденными представленными доказательствами, а потому подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст.267 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, установление факта наличия между сторонами по делу трудовых отношений должно повлечь за собой возникновение прав, ради приобретения которых лицо обратилось в суд с соответствующим заявлением. Если установление данного факта не влечет за собой возникновение прав, на которые претендует заявитель, в установлении факта надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В качестве подтверждения наличия между сторонами по делу трудовых отношений, по ходатайству Ганина к материалам дела были приобщены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по сообщению о его безвестном отсутствии (л.д.72); копия объяснения матери Ганина <данные изъяты> (л.д.74), в котором она пояснила, что её сын сообщил ей, что он с Зарщиковым едет в <адрес> на его автомобиле для продажи меда; копию объяснения отца заявителя встречного иска <данные изъяты> о том, что его сын «оказывал помощь по продаже меда» (л.д.77).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили приятельские отношения между сторонами и отношения, связанные с продажей меда (л.д.60-63).

Кроме того, Зарщиков Ю.В. также в своем объяснении признавал тот факт, что Ганин оказывал ему помощь в перевозке меда, его транспортировке, разгрузке, продаже и передаче его продавцам (л.д.78).

Вместе с тем суд полагает, что Ганин не представил доказательств наличия у него с Зарщиковым во время написания им расписок отношений, имеющих признаки трудовых, характеристика которых дана в ст.15 Трудового кодекса РФ: трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Более того, по мнению суда, само по себе обстоятельство наличия между сторонами отношений деловых, приятельских или трудовых не означает невозможность возникновения между ними же отношений гражданско-правовых, в том числе регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа.

В связи с этим, суд полагает, что отсутствие или наличие трудовых отношений между сторонами по делу, факт которых просит установить Ганин, не исключают возможность заключения между ними договоров займа.

Таким образом, в удовлетворении требования Ганина об установлении факта наличия между ним и Зарщиковым трудовых отношений надлежит отказать, поскольку:

- установление данного факта не влечет за собой тех правовых последствий, наступление которых он ожидает: признание безденежности договоров займа. Более того, даже установление данного факта влечет за собой не возникновение у Ганина каких-либо прав по данному заявлению, а отрицание им, по его мнению, обязанностей по выплате задолженности по договору займа;

- Ганиным не представлено доказательств того, что его взаимоотношения с Зарщиковым обладают характерными признаками трудовых отношений, указанных в ст. 15 ТК РФ.

В своем исковом заявлении Ганин указал, что расписки им были написаны под влиянием обмана и принуждения со стороны Зарщикова.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 56 и 57 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ганиным не представлено доказательств того, что расписки им были составлены под влиянием обмана или принуждения со стороны Зарщикова. Более того, в судебном заседании он пояснил, что написаны они, расписки, были после предложения Зарщикова сделать это из-за причиненного им ущерба, на что Ганин согласился.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными им копиями объяснений Зарщикова, который подтвердил, что написанная Ганиным расписка на 500 000руб. фактически была безденежной и представляла собой гарантию возмещения им причиненного ущерба: «попросил Алексея написать расписку на денежную сумму в размере 500 000руб. за причиненный мне ущерб и затраты причиненные в результате его деяний, находясь в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.79).

Таким образом, суд считает установленным, в том числе в силу признания Зарщиковым этого обстоятельства в объяснении (в судебном заседании он отсутствовал), что денег в сумме 500 000руб. он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ганину фактически не передавал, поэтому встречное требование о признании договора займа между ними на указанную сумму безденежным подлежит удовлетворению, однако не по основанию составления её, расписки, Ганиным под влиянием обмана и принуждения со стороны Зарщикова, а по причине её, сделки, безденежности.

ДД.ММ.ГГГГ между Зарщиковым Ю.В. и Ганиным А.В. был заключен еще один договор займа, согласно которому Зарщиков Ю.В. передал ответчику деньги в размере 330 000 рублей, при этом последний взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ без указания года. При этом Ганин в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что при составлении расписки они, он и Зарщиков, имели в виду ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и условий его исполнения Зарщиков Ю.В. представил суду расписку, удостоверяющую передачу Ганину займодавцем указанной денежной суммы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы …(ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 ГК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего заключение сторонами по делу договора займа Зарщиковым представлена расписка, написанная собственноручно Ганиным о получении им в долг 330 000руб. (л.д.21).

Оспаривая и этот договор займа, Ганин, тем не менее, не привел ни одного доказательства, подтверждающего либо его безденежность, либо заключение им данного договора под влиянием обмана и принуждения со стороны Зарщикова. Им представлены справка о состоянии его вклада в СБ РФ, о нахождении в его собственности автомобиля Лада в подтверждение того, что он никаких приобретений на крупную сумму в указанный период не делал.

Однако суд не может это расценивать как доказательство безденежности договоров займа, поскольку заключение договора займа и приобретение имущества не находятся в обязательной причинно-следственной связи между собой.

Вместе с тем, суд критически относится к объяснениям самого Ганина по следующим причинам.

В судебном заседании он категорически отрицал то обстоятельство, что когда-либо брал в долг у Зарщикова. Однако в объяснениях, данных Зарщиковым в связи с исчезновением Ганина, указано, что перед поездкой в <адрес> он по просьбе Ганина передал ему в долг 50 000руб. для его жены с условием, что будет высчитывать их у него из денежной суммы, которая подлежит выплате Ганину за оказание помощи в реализации меда.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неискренности Ганина и его желании не исполнять принятое на себя обязательство.

Таким образом, суд считает установленным заключение между Зарщиковым и Ганиным ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в соответствии с условиями которого Ганин ДД.ММ.ГГГГ. получил от Зарщикова в долг 330 000руб. Указанную сумму он обязался возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ (с признательных слов Ганина, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В своем заявлении Зарщиков просит взыскать с Ганина уплаченную им госпошлину в сумме 11 500руб., а также 6 000руб., внесенные им представителю за консультацию и составление искового заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Зарщикова удовлетворены частично в сумме 330 000руб., с Ганина в его пользу подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требования.

Кроме того, им представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка, составленная представителем Зарщикова, подтверждающая получение им 6 000руб. за консультацию и составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования Зарщикова Ю. В. к Ганину А. В. удовлетворить частично.

Требования Ганина А. В. к Зарщикову Ю. В. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Ганина А. В. об установлении факта наличия между ним и Зарщиковым Ю. В. трудовых отношений, о признании договора займа, заключенного между ним и Зарщиковым Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000руб. незаключенным (безденежным) – отказать.

Взыскать с Ганина А. В. в пользу Зарщикова Ю. В. по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ, 330 000руб.

Договор займа, заключенный между Зарщиковым Ю. В. и Ганиным А. В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб. признать незаключенным (безденежным).

В удовлетворении требования Зарщикова Ю. В. о взыскании с Ганина А. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 500 000руб. – отказать.

Взыскать с Ганина А. В. в пользу Зарщикова Ю. В. судебные расходы в виде уплаченной им при подаче заявления госпошлины в сумме 6 500руб., а также за оказание юридической помощи в составлении искового заявления 6000руб., а всего 12 500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий-п/п