Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24021/2022 от 24.06.2022

Дело № 33-24021/2022 Судья Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-2806/2020 по частной жалобе и дополнениям к ней ООО «ИМПЕРИАЛЪ» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

Заявление истца Степановой Т.Я. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2806/2020 (13-764/2021) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу Степановой Т.Я. судебные расходы в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Степановой Т.Я. к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, внесенных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Степанова Т.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней ООО «ИМПЕРИАЛЪ».

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по представлению интересов в судах первой, апелляционной инстанциях Степанова Т.Я. обратилась к Еремееву С.В., в связи с чем, сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 50 от 10.02.2020, что подтверждается актом от 02.02.2021 и распиской от 02.02.2021, произведена оплата в размере 60 000 руб. (л.д. 173-176).

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в сумме 45 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу Степановой Т.Я.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, в материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на представителя в заявленном размере, при этом из возражений другой стороны не следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, они соответствуют сложности дела, объему оказанной правовой помощи, оснований для снижения их размера судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы ООО «ИМПЕРИАЛЪ» об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о явке в суд 15.12.2021 в 14 час. 15 мин. было направлено судом в адрес ООО «ИМПЕРИАЛЪ», имеющийся в материалах дела и возвращено в суд 09.12.2021 за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в силу чего суд правомерно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика (л.д. 216).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Заключение сторонами после вынесения определения от 15 декабря 2021 г. каких-либо письменных соглашений на правильность судебного постановления не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья

1