Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-385/2013 от 14.02.2013

Дело № 4а-385/11 Мировой судья Павленко О. С.

(№ 5-591/2012-123) Санкт-Петербург

Постановление

03 апреля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Серенкова Ю. И., действующего в защиту

Нефедова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года Нефедов А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Нефедова А. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Серенков Ю. И., действующий в защиту Нефедова А. А., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, кроме того, мировым судьей было нарушено его право на получение юридической помощи, а судья районного суда не дал надлежащей оценки данному факту.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Серенкова Ю. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Нефедова А. А. вменяется нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно: совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, при наличии дорожной разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон был совершен Нефедовым А. А. на участке дороги с ограниченной видимостью, а именно: наличие опасного поворота, обозначенного дорожным знаком 1.11.1. Таким образом, в вину Нефедова А. А. обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Кроме того, нарушение дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Нефедова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Нефедова А. А. на получение юридической помощи, не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2012 года Нефедовым А. А. было направлено мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга телеграммой ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Серенкова Ю. И. со всеми правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Согласно административному материалу мировой судья удовлетворил данное ходатайство, о чем свидетельствует направление извещения Серенкову Ю. И. по адресу, указанному в ходатайстве Нефедова А. А., с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела в отношении Нефедова А. А.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела по существу 17.12.2012г. Нефедов А. А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Серенкова Ю. И. При этом надлежащим образом оформленной доверенности на имя указанного выше лица материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, у мирового судьи обоснованно отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Серенкова Ю. И., не подтвердившего ничем свои полномочия.

При рассмотрении жалобы Нефедова А. А. судьей Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Как следует из решения, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нефедова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Серенкова Ю. И., действующего в защиту Нефедова А. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко