Мотивированное решение по делу № 02-3158/2019 от 24.04.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-005245-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 июня 2019 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Холостовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/19 по иску Семеновой Т.А. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 10.04.2014 года между ответчиком и ООО «ДИСКОМ» и ООО «МДДК» заключен договор № П-20К участия в долевом строительстве  многоквартирного дома. 26 декабря 2014г. между ООО «МДДК» и истцом заключен договор № П-К20/06/07/* об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-20К от 10.04.2014г. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № *, площадью 56,16 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д. 20. Срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015г. Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи не передана, истец, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период 01.05.2016 года по 30.09.2017г. в размере 807 756 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф, сумму оплаты услуг представителя 35 000 руб.

Истец Семенова Т.А. и ее представитель Толмацкая М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 17.10.2018 г. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 10.04.2014г. между ООО «ДИСКОМ» и ООО «МДДК» заключен договор № П-20К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Колхозная, д. 20. Предметом Договора является многоквартирный дом общей площадью квартир 4 401,87 кв.м., стоимостью 215 691 630 руб. (л.д. 6-14).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора, т.е. общий размер денежных средств, подлежащих уплате по договору долевого строительства для строительства (создания квартир) составляет 215 691 630 руб., исходя из суммы денежных средств, приходящихся на единицу площади квартир (один квадратный метр) в размере 49 000 руб.

Согласно пп. 2.3., 2.4 Договора № П-20К  от 10.04.2014г., срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

26.12.2014г. между ООО «МДДК» и истцом заключен договор № П-К20/06/07/* об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-20К от 10.04.2014г. Предметом договора является квартира со строительным номером № *, площадью 56,16 кв.м., расположенная на 7 этаже, секция 6.  Цена договора уступки прав требования составила 3 578 377,08 руб . (л.д. 15-17).

17.10.2018г.  получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-27-11930-2018.

До настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения № * в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2017 г., исходя из стоимости квартиры в размере 2 751 840 руб. (49 000 х 56,16 кв.м.) в размере 938 744,35 руб., согласно следующему расчету:

- за период с 01.05.2016 г. по 13.06.2016г. в размере 88 792 руб. 70 коп. (2 751 840,00 х 11% / 300 х 44 дн. х 2);

- за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016г. в размере 186 849 руб. 94 коп. (2 751 840,00 х 10.5% / 300 х 97дн. х 2);

- за период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017г. в размере 346 731 руб. 84коп. (2 751 840,00 х 10% / 300 х 189 дн. х 2);

- за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017г. в размере 64 393 руб. 06 коп. (2 751 840,00 х 9,75% / 300 х 36 дн. х 2);

- за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017г. в размере 81 454 руб. 46 коп. (2 751 840,00 х 9,25% / 300 х 48 дн. х 2);

- за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017г. в размере 150 250 руб. 46 коп. (2 751 840,00 х 9% / 300 х 91 дн. х 2);

- за период с 18.09.2017 г. по 30.09.2017. в размере 20 271 руб. 89 коп. (2 751 840,00 х 8,5% / 300 х 13 дн. х 2);

Вместе с тем, суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований в размере 807 756 руб. 77 коп.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 320 000 руб.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 162 500 руб. (320 000 + 5000)/2.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Т.А. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в пользу Семеновой Т.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 320 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 162 500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:           Максимова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года.