Решение по делу № 2-27/2020 (2-986/2019;) ~ М-798/2019 от 30.08.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001102-48

Дело №2-27/2020

Мотивированное решение от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.., с участием представителя истца, ответчика Захаровой Ю.В. и ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Т. Я. к Администрации Белоярского городского округа, Захаровой Ю. В. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Шарипова Т.Я. обратилась в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа и к Захаровой Ю.В. о признании недействительным договора.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из двух квартир, находится на земельном участке площадью 1500 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью /812 кв.м является муниципальное образование Белоярский городской округ. В период примерно с 1987 года по 2014 на территории указанного земельного участка находилась водонапорная башня, в связи с чем в 1993 году разрешили приватизировать земельный участок только находящийся под постройками площадью 750 кв.м.. Однако истец часть муниципального земельного участка начиная с 1987 года использовала для ведения личного подсобного хозяйства (размещала стога сена и соломы для скота). В 2014 году водонапорную башню убрали, истец обратилась с заявлением о предоставлении четырех «соток» в аренду. Главой Администрации БГО было отказано с указанием о возможности строить новую водонапорную башню. Весной 2018 года к истцу пришел новый сосед, от которого она узнала, что он оформил указанный земельный участок себе на правах аренды. Указанные действия Администрации Белоярского городского округа нарушили право истца на исключительное право приобрести земельный участок необходимый для использования в собственность или заключить договор аренды как собственник здания (сооружения) расположенного на спорном муниципальном земельном участке. Кроме того, по общему правилу содержания скота, птицы на приусадебных участках от границ постройки где содержится скот до границы соседнего участка должно быть расстояние не менее 4 метров согласно санитарно-бытовым условиям.

На основании изложенного истец просит признать недействительным ничтожным договор аренды земельного участка общей площадью 812 кв.м.+/-9,98 кв.м. с кадастровым номером <номер>, заключенный между Администрацией Белоярского городского округа и Захаровой Ю. В..

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции которых, принятых к производству суда 25.12.2019, истец указала дополнительно, что в силу Федерального закона №122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до 1997 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. В нарушение ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с истцом не были согласованы смежные границы. Ответчики, заключив договор аренды, нарушили права истца вести домашнее хозяйство, так как в результате образования соседнего земельного участка, постройка истца по содержанию скота не имеет требуемого расстояния до соседнего участка для законного размещения в указанных сарайках скота и птицы. Поскольку в соответствии с Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации п. 7 ст. 3 установлено, что приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельного участка, занимаемого этим имуществом и необходимым для его использования, а по санитарно-бытовм условиям для использования животноводсческой постройки расстояние от постройки до соседнего участка должно быть не менее 4 метров, соответственно у истицы возникло право на эти 4 м после приватизации, либо в дальнейшем исключительное право на приобретение указанных 4 метров, находящихся в муниципальной собственности. Дополнительно просил исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований привлечены КУМИ Администрации Белоярского городского округа, ИП Пономарева Н.В. и кадастровый инженер Чебыкина А.В.

В судебном заседании истец не явилась, доверила представление интересов своему представителю, допущенному по устному ходатайству на основании заявления истца, С.

Представитель истца доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, полагая права истца нарушенными незаконными действиями ответчиком. Оспариваемая сделка является ничтожной и соответственно срок оспаривания год в данном споре не применим.

Ответчик Захарова Ю.В. в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать.

Представитель ответчика Захаровой поддержала позицию доверителя, представила письменный отзыв, в котором ответчик указала следующее. У истца никогда не было и нет в собственности каких-либо построек, находящихся на спорном земельном участке. Демонтаж водонапорной башни был в 2016 году. После ответчик начала собирать соответствующие документы, чтобы заявиться в Администрацию с желанием приобрести земельный участок. Договор аренды заключен был только 23.04.20187 и зарегистрирован 16.05.2018. После опубликования извещения в общественно-политической газете Белоярского городского округа «Новое знамя» 17.08.2017, в течение 30 дней у истца было право подать заявление о намерении заключить соответствующий договор, истец своим правом не воспользовался. Также довод истца о том, что с ним в нарушение требований закона не была согласована смежная граница земельного участка опровергается схемой расположения земельного участка, из которой следует, что земельный участок истца и спорный земельный участок не имеют общей границы. Кроме того, земельный участок истца не отмежеван, границы на местности не определены, соответственно истец не представил достоверных относимых доказательств того, что его права как собственника смежного земельного участка нарушены. Также представитель заявила о пропуске срока обращения в суд при признании сделка недействительной – 1 год, полагает что спорная сделка не является ничтожной, она оспоримая. О факте заключения договора аренды истец узнала весной 2018 года с иском обратились осенью 2019 года.

Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В 2014 году истцу в предоставлении земельного участка было отказано, так как несмотря на демонтаж водонапорной башни спорный земельный участок еще находился в зоне санитарной охраны. Указанный отказ истцом не обжалован, повторно с заявлением истец не обращалась. Истцом не представлено доказательств того, что в ее собственности находятся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Таким образом, не доказано, что истец имела исключительное право на оформление данного земельного участка. 11.06.2017 в адрес Администрации Белоярского ГО обратилась Захарова Ю.В. с заявлением в отношении земельного участка с КН <номер>, после согласования с эксплуатирующим органом – КУМИ Администрации Белоярского ГО в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 39.6, пп.1 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации было опубликовано извещение, в течение 30ти дней никто из граждан не обратился с заявлением, в связи с чем постановлением Главы Белоярского ГО № 2125 от 11.10.2017 Захаровой было предварительно согласовано предоставление заявленного земельного участка. 23.04.2018 был заключен договор аренды № 50/18. Таким образом, при заключении указанного договора все требования законодательства соблюдены, права Шариповой Т.Ч. не нарушены.

Третье лицо кадастровый инженер Чебыкина А.В., с требованиями иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении, пояснив в судебном заседании, что ей как кадастровым инженером работы проведены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона о кадастровой деятельности, которые не требуют согласовывать границы при межевании, если сведения о смежных земельных участках отсутствуют в кадастре.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Белоярского ГО в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, которые согласуются и подтверждают доводы ответчика Администрации Белоярского ГО (л.д.88).

Третье лицо ИП Пономарева Н.В. в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом и в срок о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и посредством размещения информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно договору № 296 от 10.08.1999 о передаче доли дома в собственность граждан истцу перешла ? доля жилого дома, а также баня, навес, 2 службы, ограждение, расположенные на земельном участке 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом из пояснений представителя истца следует, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, соответственно границы земельного участка не определены.

Ответчику на основании договора аренды земельного участка № 50/18 от 23.04.2018, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Захаровой Ю.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Из материалов представленных Администрацией Белоярского городского округа следует, что извещение о предоставлении земельного участка было в соответствии с требованиями ст. 39.18 ЗК РФ опубликовано, что также не оспаривал представитель истца.

При этом к доводу истца о нарушении его исключительного права на приобретение спорного земельного участка как собственника объектов недвижимости и о том, что с ним не были согласованы границы образуемого земельного участка, суд относиться критически, полагая что истцом не представлено суду доказательств отвечающих принципам допустимости и относимости.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается истцом, что границы земельного участка истца, в установленном порядке в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не были закреплены и не обозначены на местности (границы являются ориентировочными).

Таким образом, согласно системному толкованию действующего правового регулирования в сфере земельных отношений суд приходит к выводу, что сам по себе факт осуществления межевания без участия истца не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а доказательств нарушения указанными действиями прав истца, в частности, уменьшения его земельного участка в результате проведенного межевания, истцом не представлено, тем более что и границы земельного участка истца не были установлены на местности. Кроме того, при межевании спорного земельного участка КН <номер> у ответчиков не возникла обязанность согласования границы земельного участка по точкам : н1, н2, н11, н10, н9, н8, н7, с истцом, также и на том основании, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории спорный земельный участок с КН <номер> и земельный участок истца не имеют общей смежной границы.

Согласно техническому плану жилого дома истца, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок истца имеет прямоугольную форму, в пределах границ которого расположены, в том числе и вспомогательные помещения - сарайки.

Также из книги инвентаризации земель по состоянию на 1997 год следует, что земельный участок, который находится под жилым домом истца и вспомогательными постройками – прямоугольный, все постройки находятся в пределах границ участка. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются сведениями из кадастровой публичной карты и представленного Администрацией Белоярского ГО фрагмента ортофотоплана.

Кроме того, указанными доказательствами подтверждается, что на территории спорного земельного участка КН :560, переданного в аренду ответчику Захаровой Ю.В., никаких объектов, в том числе принадлежащих истцу не находилось и не находится, доказательств обратного истцом не представлено. Также истцом не доказано, что вспомогательные помещения (сарайки) использовались на момент выделения земельного участка истцом для разведения скота, в связи с чем истец обладал исключительным правом на приобретение земельного участка как участка необходимого для их использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению договора аренды и предоставлении земельного участка КН :560 соответствуют требованиям закона и права истца не нарушают.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения последствий недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что указанная сделка является оспоримой и соответственно к настоящим спорным правоотношениям следует применить также срок исковой давности, учитывая, что сам истец в исковом заявлении и представитель в судебном заседании не отрицали, что о факте появления нового владельца участка с КН : 560 они узнали весной 2018 года, соответственно год истек весной 2019 года, иск в суд подан 30.08.2019. Ходатайств о восстановлении указанного срока представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шариповой Т. Я. к Администрации Белоярского городского округа, Захаровой Ю. В. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина