Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 по делу № 33-57948/2019 от 19.12.2019

Судья: фио                                                Дело № 33-57948/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Деминой В.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0014/2019 по частной жалобе наименование организации, подписанной генеральным директором фио, и частной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тверского районного суда г. Москвы от дата,  которым постановлено:

- в удовлетворении заявлений наименование организации и наименование организации в замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-0014/2019 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио Александровичу, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, третьи лица », наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, конкурсный управляющий наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находилось гражданское дело №2-0014/2019 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио Александровичу, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником, указав, что дата на основании договоров, заключенных с наименование организации, права по кредитному договору и договорам поручительства и залога перешли заявителю.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником, указав, что дата на основании договоров, заключенных с наименование организации, права по кредитному договору и договорам поручительства и залога перешли заявителю.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят наименование организации и наименование организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, не усматриваю оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявления о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований правопреемники ссылалась на то, что дата наименование организации и наименование организации заключили договоры №№ 31/10-1/6, 31/10-1/7, 31/10-1/9, 55/10-2, 56/10-2, 57/10-2, 58/10-2, 61/10-1 уступки прав требования, на основании которых цедент уступил цессионарию все права требования по кредитным договором №Ю-КЛВ-0000-31/16 от дата и №Ю-КЛВ-0010-57/17, заключенным наименование организации и наименование организации, а также по всем обеспечительным договорам к ним; кроме того, дата наименование организации и наименование организации заключены договоры №№03.2019/Т-327 и 03.2019/Т0328 уступки прав требования, на основании которых цедент уступил цессионарию все права требования по кредитным договором №Ю-КЛВ-0000-31/16 от дата и №Ю-КЛВ-0010-57/17, заключенным наименование организации и наименование организации, а также по всем обеспечительным договорам к ним.

При этом, ни при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, ни в судебном заседании суда первой инстанции представителями наименование организации и наименование организации не представлено оригиналов указанных договоров уступки прав требования, платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств во исполнение договоров уступки.

Кроме того, указанные сделки по уступке прав требования в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим наименование организации – наименование организации, в Арбитражном суде г. Москвы.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе наименование организации и наименование организации в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель наименование организации указывает на то, что оснований для предоставления оригиналов документов, подтверждающих исполнение по договорам, а также самих договоров, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не имелось.

Также в частной жалобе содержится ссылка на то, что в случае признания договоров уступки прав, обжалуемых конкурсным управляющим в Арбитражном суде г. Москвы, недействительными, права наименование организации нарушены не будут, поскольку он вправе будет требовать обратной замены стороны.

В частной жалобе наименование организации указано на то, что судом заблаговременно не запрашивались оригиналы договоров уступки и платежных документов, подтверждающих исполнение договора – оплату.

Также, наименование организации указывает на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в одном судебном заседании лишило заявителя возможности привести свои доводы, дать письменные объяснения и представить необходимые доказательства.

Кроме того, по мнению заявителя, признание Арбитражным судом г. Москвы договоров уступки недействительными сделками не окажет неблагоприятных последствий для ответчиков, как должников по обязательству, и истца, поскольку судебный акт будет подлежать пересмотру по новым обстоятельствам.

Доводы частных жалоб наименование организации и наименование организации не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права, а также задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: