Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4087/2018 ~ М-3483/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-4087/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Улановой О. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Улановой О.И. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Улановой О.И. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с Общими условиями, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153868,66 рублей, в том числе 107495,19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31062,41 рублей – просроченные проценты, 15 311,06 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 153868,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4277,37 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Уланова О.И. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Готовецкая С.И., действующая по доверенности, сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривала, просила о снижении начисленных неустоек, с учетом периода их образования.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Улановой О.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с установленным лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк), с которыми ответчик выразил свое согласие.

Учитывая, что договор о Карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о Карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года.

Согласно пункту 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт у истца, ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования клиентом Кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий; оплата клиентом указанных расходов может осуществляется за счет предоставляемого Банком кредита.

В соответствии с пунктом 9.1 этих же Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства выполнил, ответчик получил кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчику предоставлены условия об использовании карты.

Улановой О.И. допущено нарушение условий договора кредитной карты, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате минимального платежа.

На основании условий договора Банк расторг ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В свете положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, ответчик, активировав карту, приступив к использованию средств по этой карте, согласился с предложенными истцом условиями.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 153868,66 рублей, в том числе 107495,19 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 31062,41 рублей – просроченные проценты, 15311,06 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривается самим ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Требования истца о взыскании основного долга, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 138557,60 рублей являются в полной мере обоснованными, соответствуют условиям заключенного договора между сторонами. Снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Также истцом истребуются штраф в размере 15311,06 рублей. Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, которые начислены, как следует из выписки по счету, за непродолжительный период, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойку суд снижает до 8 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитной карте обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 146557,60 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,53 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Улановой О. И. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет задолженности по договору 146557,60 рублей, в счет расходов по государственной пошлине 4277,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.06.2018.