Решение по делу № 33-6707/2019 от 30.10.2019

Дело № 33-6707/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-6951/2019)

определение

г. Тюмень                    02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судейпри секретаре	Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В., Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шкурского В.А. на определение Ленинского районного суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Производство по делу №2-6951/2019 Шкурского В.А. к индивидуальному предпринимателю Доможирову Е.Е. о взыскании денежных средств по договору прекратить в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Шкурского В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Байрамова Э.Ю., полагавшего определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Шкурский В.А. обратился в суд с иском к ИП Доможирову Е.Е. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя тем, что <.......> между ИП Доможировым Е.Е. и ИП Шкурским В. А. был заключен договор подряда <.......> на монтажно-строительные работы. В соответствии с условиями которого, истец исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате работ ответчика и передаче последнему необходимой документации для выполнения работ. В то время как ответчик принятые на себя обязательства по договору по выполнению монтажно-строительных работах на объекте по адресу: <.......> согласно смете <.......> от <.......> в установленный срок не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика ИП Доможирова Е. Е. неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательств и нарушение прав потребителя по договору подряда <.......> на монтажно-строительные работы от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере <.......>; неустойку за период с <.......> по день фактического исполнения обязательства; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку договор заключен между индивидуальными предпринимателями, истец занимается репетиторской деятельностью в сфере образования, в связи с чем, использует жилое помещения для своей работы, что не запрещено жилищным законодательством.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Шкурский В.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, и направлении дела в суд на стадию рассмотрения дела по существу. Указывает, что квартира приобреталась для проживания физического лица, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец с ответчиком вступил в правоотношения не в рамках предпринимательской деятельности, а для реализации прав потребителя на получение услуг по ремонту своей квартиры, т.е. договор не связан с предпринимательской или экономической деятельностью. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для ущемления потребительских прав. Из представленных истцом документов следует, что заявленные требования связаны с нарушением прав потребителя ввиду некачественно проведенного ремонта жилой квартиры. Отношения сторон не направлены на получение дохода, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Применительно к настоящему делу у суда, рассматривавшего данное дело, имелись правовые основания для его прекращения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что исковое заявление Шкурского В.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается в ином порядке – в порядке арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор подряда <.......> на монтажно-строительные работы от <.......> был заключен между ИП Шкурским В.А. и ИП Доможировым Е.Е. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г<.......>.

Согласно представленным истцом платежным поручениям расчет между сторонами по указанному договору также был произведен как между индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из ЕГРИП от <.......> истец Шкурский В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с основным видом деятельности: образование дополнительное детей и взрослых.

Учитывая определенный истцом статус при подаче настоящего иска в суд, а также экономическую деятельность истца – индивидуального предпринимателя, в частности в сфере образования, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку предусмотренные законом условия для разрешения заявленных требований в данном случае отсутствуют, суд правомерно прекратил производство по делу по иску Шкурского В.А. что не лишает ИП Шкурского В.А. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

    Указание в жалобе, что квартира приобреталась для проживания физического лица, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, является голословным. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

В частной жалобе истца не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шкурского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии