Решение по делу № 2-671/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-671/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Гомзяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 8 августа 2016 года

гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мельникову ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мельникова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением Обского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО8» к войсковой части <данные изъяты>, с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО9 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым управлял военнослужащий войсковой части <данные изъяты> Мельников В.В. закреплен за войсковой частью <данные изъяты>.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда Новосибирской области в части возмещения <данные изъяты>» причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов было исполнено, истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации определено, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу требований приведенной нормы права, истцу перешло права требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом истец в рамках заявленных исковых требований освобождается от обязанности доказывания факта наличия оснований гражданско-правовой ответственности ответчика в части возмещения материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия Мельников В.В. проходил военную службу в войсковой части ФИО10. Поскольку вина Мельникова В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением суда, просит взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников В.В. исковые требования признал частично, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Однако считает, что он должен нести материальную ответственность перед истцом в размере не более двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, считает, что в силу требований ч.1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» с Мельникова В.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере не более двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Учитывая мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 14 февраля 2000 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 и от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании ст. 10 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Судом установлено, что решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11» к войсковой части ФИО12 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, с войсковой части ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15» к войсковой части ФИО16 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мельникова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты>».

Виновным в указанном ДТП признан Мельников В.В., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД.

Мельников В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия проходил срочную службы в войсковой части № <данные изъяты> и управлял автомобилем, принадлежащим в/ч <данные изъяты> согласно путевому листу.

ДД.ММ.ГГГГ решение Обского городского суда Новосибирской области в части возмещения <данные изъяты>» причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов было исполнено, <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в силу требований ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации перешло права требования (регресса) к ответчику.

Однако, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 г. № 203-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В остальных случаях военнослужащие несут материальную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»: за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Таким образом, причинение ущерба Мельниковым В.В. Министерству обороны РФ не подпадает под приведенный выше перечень оснований полной материальной ответственности военнослужащих. Доказательств того, что Мельников В.В., в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ ДТП, должен нести полную материальную ответственность перед истцом, суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая то, что Мельников В.В. совершил дорожно - транспортное происшествие по неосторожности при исполнении служебных обязанностей, суд считает, что за причинённый Министерству обороны РФ в лице войсковой части <данные изъяты> имущественный ущерб ответчик несёт ограниченную материальную ответственность в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Согласно информации, представленной филиалом Центрального архива Центрального военного округа г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размере оклада месячного денежного содержания и размере ежемесячной надбавки к окладу на ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего Мельникова В.В., проходившего военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>, не сохранилось.

По сведениям заместителя руководителя управления Федерального Государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации С. Фролова, военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в период 2007 - 2008 годов оклады по воинским должностям устанавливались и выплачивались в соответствии с п. 27 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200.

В соответствии с Приложением № к Порядку (п.п. 27) о Размере месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в ред. Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 января 2007 года № 33) оклад рядового с учетом занимаемой воинской должности - механик-водитель боевых машин <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельства, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Мельникову ФИО17 о взыскании материального ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, с Мельникова В.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма в возмещение материального ущерба в размере двух окладов месячного денежного содержания механика-водителя боевых машин <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Мельникова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец в силу требований пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мельникова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Мельникова ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2016 года.