Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34622/2020 от 09.09.2020

Судья Денисова М.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0392/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-34622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  16 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-0392/2019 по частной жалобе истца Тер-Ованесян К.Г. и дополнениям к ней, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Восстановить Демину Виктору Алексеевичу срок на подачу апелляционной жалобы
на решение суда от 24 января 2019 года. *

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года удовлетворены исковые требования Тер-Ованесян К.Г. к Демину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Демин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отсутствие Демина В.А. было рассмотрено гражданское дело по иску Тер- Ованесян К.Г. о возмещении ущерб в результате залива квартиры, судебных расходов. Демин В.А. не мог участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу и свои возражения, поскольку не был надлежащим образом извещен. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель Демин В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Тер-Ованесян К.Г. в судебное заседание явилась, с заявлением о восстановлении срока не согласилась.

Гагаринским районным судом г. Москвы 12 марта 2020 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Тер-Ованесян К.Г. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что причину пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года следует признать уважительной и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года исковые требования Тер-Ованесян К.Г. к Демину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены.

29 января 2019 года решение изготовлено в окончательной форме.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 24 января 2019 года, постановленного в его отсутствие, как это предусмотрено ст. 214 ГПК РФ.

Согласно материалов дела Демин В.А. 10.02.2020 года, 13.02.2020 года, 27.02.2020 года (л.д. 182-184) обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы Деминым В.А. в суд 13 февраля 2020 года (л.д. 173).

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции, постановленное в отсутствие ответчика в адрес ответчика направлено не было, что в соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тер-Ованесян К.Г. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко