Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2016 от 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

С участием прокурора: Науменковой Т.П.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодавова ФИО15 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>:

- о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Волкодавова А.Н.,

- о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся Волковадова А.Н.,

- о восстановлении в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по городу <адрес>,

- о взыскании денежного довольствия за период отсутствия на рабочем месте,

У с т а н о в и л :

С исковыми требованиями к ГУ МВД России по <адрес> в суд обратился Волкодавов А.Н. Просит признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Волкодавова А.Н., признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся Волкодавова А.Н., восстановить в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу, взыскать денежное довольствие за период отсутствия на рабочем месте.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что с 2013 года проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №. Был уволен со службы в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, которым был установлен конфликт интересов по созданию коррупционно-опасной ситуации. Полагает указанное заключение незаконным, ссылаясь на то, что каких-либо противоправных действий не совершал. В настоящее время имеется постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебное заседание Волкодавов А.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель Волкодавова А.Н., действующий на основании ордера Полетаев Д.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Обращает внимание, что никаких противоправных действий, свидетельствующих об утрате доверия, Волкодавов А.Н. не совершал. В отношении Волкодавова А.Н. была проведена проверка в рамках уголовного дела, вынесено решение, по которому установлено, что участие в преступлении он не принимал, о противоправных действиях, намерениях и поступках третьих лиц не знал. Все действия, которые Волкодавов А.Н. и совершал, были совершены в точном соответствии с действующим законодательством, что было установлено постановлением о прекращении уголовного дела. Указывает, что данный иск по основаниям и требованиям является иском о признании незаконным увольнения. С требованиями о реабилитации Волкодавов А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности Пенькова И.Н., заявленные требования полагает необоснованными и недоказанными. Настаивает на применении последствий, связанных с пропуском истцом срока на обращение в суд. Утверждает, что в рамках проведенной в установленном законом порядке, служебной проверки, установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения, а не преступления. Правовую основу привлечения сотрудников органов внутренних дел к ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют многочисленные нормативные акты. Кроме того, обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах. Неисполнение обязанностей и запретов, установленных нормативными правовыми актами, является коррупционным правонарушением, дающим основание для недоверия. Данные обстоятельства были установлены в ходе проведения служебной проверки. По указанному основанию истец обоснованно уволен с занимаемой должности.

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы служебной проверки, гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 82 Закона «О службе» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Волкодавов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Волкодавов А.Н. был уволен со службы по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из приказа основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам служебной проверки утрата доверия выразилась в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся Волкодавов А.Н., а именно в создании обстоятельств, при которых гражданин ФИО9 был введен ФИО11, ФИО10, ФИО2 в заблуждение относительно наличия реальной возможности освободить его от уголовного преследования путем не регистрации факта обнаружения наркотических средств в случае передачи им 500000 руб.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки ФИО10, ФИО11 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, не соблюли ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», ФЗ от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, Присяги сотрудника органов внутренних дел, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Комиссия пришла к выводу о том, что Волкодавов А.Н. нарушил положения Присяги сотрудника органов внутренних частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 11, пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» части 1 и части 4 статьи 17, пункта 6 части 1 статьи 18 Федералы июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе, части 4 статьи 7, пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», части 3 статьи 71 Закона «О службе», контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть совершил виновные действия.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в изолятор временного содержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ были доставлены 3 сотрудника уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, в том числе, Волкодавов А.Н.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

Начальником ГУ МВД России по <адрес> было дано указание на проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках полномочий сотрудника, проводящего служебную проверку, предусмотренных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, были оценены в совокупности представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями ФИО9, о/у ФИО10, ФИО12

В ходе служебной проверки Волкодавов А.Н. своим правом дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, которая дает право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Каких-либо доказательств, ходатайств, жалоб Волкодавова А.Н., которые не были приняты во внимание лицом, проводящим служебную проверку, не имеется в материалах служебной проверки.

Не предоставлено таких доказательств и в судебном заседании, следовательно, своим правом истец на предоставление доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом норм действующего законодательства при прохождении службы, не воспользовался, что не является основанием для признания его доводов обоснованными.

Оценивания совокупность собранных в ходе служебной проверки материалов, суд приходит к выводу об обоснованности выводов служебной проверки о том, что Волкодавовым А.Н., как сотрудником полиции, не были соблюдены ограничения, запреты и обязанности, императивно установленные в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Установленные обстоятельства являются основаниям, по которым комиссия обоснованно пришла к выводу о том, что Волкодавов А.Н. нарушил положения Присяги сотрудника органов внутренних частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 11, пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» части 1 и части 4 статьи 17, пункта 6 части 1 статьи 18 Федералы июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе, части 4 статьи 7, пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», части 3 статьи 71 Закона «О службе», контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть совершил виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представителя истца, данные в ходе судебного заседания о том, что Волкодавов А.Н. действовал строго в соответствии с требованиями указанных норм не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, следует, что Волкодавов А.Н. не вступал в преступный сговор с ФИО10 и ФИО11, ему не было известно о том, что указанные лица требовали с ФИО9 за освобождение от уголовной ответственности денежные средства. Однако, для себя понял, что участвовать в проведении каких-либо действий совместно с ФИО10 и ФИО11 он больше не будет, так как сопоставил состоявшиеся разговоры ФИО10 и ФИО11 с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10 с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых шла речь о деньгах, и предположил, что возможно есть какая-то договоренность у ФИО9 с ФИО10 о передаче денег, но за что именно, он не понимал, предположил, что возможно действия ФИО10 и ФИО11 по отношению в ФИО9 могут быть противоправны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что как непосредственный <данные изъяты> ОУР ОП №, на момент проведения проверки, давал объяснения. Их подтверждает и в судебном заседании. Настаивает на том, что как руководитель Волкодавова А.Н., каких-либо ему поручений, заданий, задач в целях раскрытия преступления по части незаконного оборота наркотических средств, не давал и не мог давать. Не были поставлены такие задачи и его <данные изъяты> ФИО14 О факте совершения действий, дающих основание для утраты доверия, ему стало известно из звонка сотрудников ФСБ, производящих задержание сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и Волкодавова А.Н.

Оценивая заключение служебной проверки, в совокупности с объяснениями сторон в судебном заседании, доказательствами, предоставленными каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе проведения служебной проверки установлены объективные данные о несоблюдении Волкодавовым А.Н. норм действующего законодательства, что является основанием для утраты к Волкодавову А.Н. доверия, как к сотруднику органов внутренних дел.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Волкодавова А.Н. являются необоснованными, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании объяснений сторон, сообщения (л.д. 40), уведомления о прекращении, или расторжении контракта (л.д. 41), листа беседы (л.д. 42), представления к увольнению (л.д. 43), документов, подтверждающих направление документов в адрес истца (л.д. 45-46), сообщения (л.д.50), расписки (л.д. 51), судом установлено, что порядок, сроки расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Установленные по делу обстоятельства, основанные на исследовании материалов служебной проверки, совокупности предоставленных в судебном заседании доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, установившее не соблюдение Волкодавовым А.Н. обязательных требований законодательства, которые повлекли непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся Волкодавовов А.Н.

При этом, суд признает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что основанием увольнения Волкодавова А.Н. послужило возбуждение в отношении него уголовного дела, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был ознакомлен с уведомлением о прекращении и расторжении контракта и увольнении, с ним проведена беседа, а также истец был ознакомлен с материалами служебной проверки, где указал о своем несогласии с выводами указанными в заключении (л.д. 20-21, 53-69).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Волкодавова А.Н., после чего, работодателем в тот же день по указанному истцом адресу проживания в материалах личного дела, были направлены письма с выпиской из приказа об увольнении и предложением получить документы, что сторонами не оспаривается и подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 24-25).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом общеизвестных праздничных дней) Волкодавов А.Н. ознакомился под роспись с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, что стороной истца не оспаривается и подтверждается письменной распиской, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д. 22,23, 51).

Однако, с иском Волкодавов А.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового штампа на конверте.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании заключения служебной проверки незаконным, по требованиям об оспаривании законности произведенного увольнения, истцом пропущен.

В судебном заседании истец просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, с учетом доводов истца о том, что увольнение является незаконным, так как основанием для увольнения Волкодавова А.Н. послужило возбуждение в отношении него уголовного дела, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Исковые требования о восстановлении в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по городу <адрес>, о взыскании денежного довольствия за период отсутствия на рабочем месте вытекают из требований, в удовлетворении которых судом отказано, а следовательно, основания для удовлетворения данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 31.05.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: