Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.08.2010 по делу № 4г-6744/2010 от 27.07.2010

4г/6-6744

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» августа 2010 г.                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.07.2010 г. надзорную жалобу Зайцева О.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев О.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», указав, что 11.10.2008 г. между ним и ОАО СК «РОСНО» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по которому указанное транспортное средство было застраховано на сумму 1 200 000 руб. по рискам «угон», «ущерб», «пожар».

02.04.2009 г. автомашина истца была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае. 02.04.2009 г. следователем СО при ОВД по Академическому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

13.04.2009 г. Зайцев О.Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.05.2009 г. ОАО СК «РОСНО» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Зайцев О.Н., полагая данный отказ незаконным, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя – 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Бадилин С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 092 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 100 руб.

ОАО СК «РОСНО» предъявило встречное исковое заявление о признании договора страхования от 11.10.2008 г. незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами данного договора не было согласовано одно из существенных условий договора страхования, а именно – характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, в связи с этим в части данного понятия в силу п.1 ст.432, ст.942 ГК РФ договор является незаключенным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. постановлено:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Зайцева О.Н. 1 126 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., возврат государственной пошлины – 9 880 руб. 40 коп., а всего 1 175 960 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска ОАО СК «РОСНО» к Зайцеву О.Н. о признании договора страхования незаключенным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. указанное решение в части взыскания с ОАО СК «РОСНО» в пользу Зайцева О.Н. денежных средств отменено, по делу в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Зайцева О.Н. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 15.07.2010 г., Зайцев О.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. в порядке надзора.

Судом установлено, что 11.10.2008 г. между Зайцевым О.Н. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по которому указанное транспортное средство застраховано на сумму 1 200 000 руб. по рискам «угон», «ущерб», «пожар».

Автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, Зайцев О.Н. владел на праве собственности.

При заключении договора страхования истцу были выданы Условия страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО».

02.04.2009 г. автомашина истца была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.

02.04.2009 г. следователем СО при ОВД по Академическому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановление от 02.06.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено в соответствии  с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

13.04.2009 г. Зайцев О.Н. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.05.2009 г. ОАО СК «РОСНО» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ОАО СК «РОСНО», суд признал довод представителя ответчика о том, что сторонами не было согласовано такое существенное условие договора страхования как характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, противоречащим полису страхования Т-43 № *** от 11.10.2008 г. и Правилам добровольного страхования транспортных средств №228 от 21.07.2008 г.

Разрешая заявленные Зайцевым О.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ, п.3.4.11., 9.3.9 Правил страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО», указал, что право страховщика отказать в выплате страхового возмещения не является безусловным, положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, нормами ГК РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомашины вместе с брелком от сигнализации,  в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ОАО СК «РОСНО» возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб, описаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО», с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно п.п. «ж» п.3.3.2 Правил, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от 21.07.2008 г. №228, не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ от замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства.

Судом было установлено, что автомашина истца была похищена вместе с оставленными в автомобиле свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу положений п.п. «ж» п.3.3.2 Правил страхования хищение автомашины вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд указал, что положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

Между тем, судебной коллегией данный вывод суда признан основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без документов и без ключей.

Положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Зайцева О.Н., и вынесении нового решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. было оставлено без изменения.

В соответствии с положением ч.1.1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заявитель надзорной жалобы указывает, что мотивы, по которым судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, не соответствуют нормам, предусмотренным действующим гражданским законодательством, поскольку включение в договор страхования условия об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства противоречит действующему законодательству, то есть ничтожно.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Действительно, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем свидетельства о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Между тем, договором страхования, заключенным между сторонами, такого основания для полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено не было.

Пунктом п.п. «ж» п.3.3.2 Правил страхования было предусмотрено, что не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени непосредственно предшествующий хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ от замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства.

Таким образом, ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения истцу. Страховой компанией не были признаны страховым случаем события, произошедшие 02.04.2009 г. 

Исключение хищения автомобиля вместе с находящимися в нем регистрационными документами, ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств из страховых рисков, предусмотренное договором страхования, нормам Гражданского кодекса не противоречит.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.04.2010 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░