Мотивированное решение от 15.07.2021 по делу № 02-0300/2021 от 17.08.2020

УИД: 77RS0017-01-2020-013028-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                     г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2021 по исковому заявлению Гараевой Людмилы Давидовны к ООО «СтройКомГрупп» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гараева Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКомГрупп» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, с учетом уточнений, указав, что 30.03.2016 г. между Гараевой Л.Д. (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СтройКомГрупп» (далее - Подрядчик) заключен договор генерального подряда № 2, согласно которому ООО «СтройКомГрупп» обязан выполнить общестроительные, монтажные, отделочные работы на объекте, находящемся по адресу коттеджный адрес, а также оснастить его техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, инвентарем, мебелью и прочим, обеспечивающим возможность эксплуатации объекта в качестве жилого дома. Согласно п. 4.1 и 4.2. Договора оплата производится следующим образом: Аванс на выполнение работ в размере 1 292 625 руб. и аванс на приобретение материалов в размере 3 356 055 руб. В дальнейшем авансы на закупку материалов производятся в соответствии с согласованным сторонами графиком. Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и счета на оплату. Заказчик передал Подрядчику денежные средства на общую сумму 15 750 395 руб. Как указано в п.7.2 Договора, сроком начала работ является дата получения Подрядчиком авансов на выполнение работ и приобретение строительных материалов. При этом работы должны быть завершены и предъявлены к оплате не позднее семи месяцев с даты подписания Договора, то есть к 30.10.2016 г. Однако работы к указанному сроку выполнены не были. Как следует из протокола рабочего совещания по отделке объекта «Новахово» от 21.04.2017 г., подписанного Подрядчиком, работы по дополнительным сметам должны быть завершены к 15.05.2017 г., чего также сделано не было. Существенное нарушение сроков выполнения работ привело к расторжению Договора Заказчиком 11.07.2017 г. Согласно п.11.9 Договора, сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Письмом от 05.07.2017 г. Подрядчик был приглашен для сдачи выполненных работ. Письмом от 07.07.2017 г. Подрядчику было сообщено о необходимости сдачи фактически выполненных работ путем оформления акта приемки работ и их проверки техническим надзором в лице фио В письме о расторжении договора от 11.07.2017 г. Заказчик потребовал от Подрядчика сдать по актам фактически-выполненные работы и передать исполнительную документацию. Уполномоченным лицом на принятие работ назначен фио Письмом от 25.08.2017 г. Заказчик повторно запросил у Подрядчика акты на фактически выполненные им работы. Письмом от 05.09.2017 г. Заказчик повторно потребовал предоставить акты приемки-передачи выполненных работ по сметам №№4-20 для проверки и подписания. Однако, несмотря на многочисленные просьбы Заказчика, акты приемки фактически выполненных работ Подрядчиком так и не были переданы. В силу п. 2.1 Договора Подрядчик обязан оформить исполнительную документацию на выполненные работы и передать ее Заказчику. Однако указанные документы Заказчику переданы не были. Согласно п. 8.1 Договора с момента начала работ и до их завершения Подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Однако данный журнал Подрядчиком не велся. В связи с расторжением Договора Заказчик был вынужден привлечь третье лицо для завершения работ, Заказчик заключил договоры с ИП фио № 5/2017 от 17.08.2017  г. и № 6/2017 от 01.10.2017 г. на общую сумму 23 405 568 руб., выполнение работ по которым подтверждается, в частности, актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Подрядчик в электронном письме от 04.07.2017 подтвердил, что среди выплаченных ему 15 750 398 рублей, 12 476 289 рублей являлись авансовыми платежами и только 2 954 809 рублей было выплачено по актам выполненных работ. Таким образом, отсутствуют доказательства выполнения работ на размер перечисленных Подрядчику средств. Стоимость принятых Заказчиком работ составляет 911 725 рублей. Между сторонами были подписаны только 2 акта приемки выполненных работ: акт выполненных работ №1 согласно смете на отделочные работы на сумму 643 240 рублей и акт выполненных работ №1 согласно смете №1 на дополнительные работы на сумму 268 485 рублей. Общая стоимость принятых Заказчиком работ составляет 911 725 рублей.  Таким образом, размер денежных средств, выплаченных Подрядчику и подлежащих возвращению Ответчиком составляет 15 750 395 - 911 725 = 14 838 670 рублей. Заказчиком понесены убытки в размере в связи с устранением недостатков выполненных работ. Как следует из переписки сторон Заказчик потребовал от Подрядчика исправить недостатки работ и сдать их после исправления, чего в итоге так и не было сделано (Подрядчик сослался на плохие погодные условия). Доказательств исправления недостатков Подрядчиком не представлено. В связи с тем, что недостатки не были исправлены, новым подрядчиком к началу выполнения работ ИП фио был составлен акт технического состояния объекта, в котором были отражены недостатки выполненных ООО «СтройКомГрупп» работ. Для устранения данных недостатков была подготовлена смета № 1.1, которая стала приложением к договору подряда №6/2017 от 01.10.2017 г. Стоимость работ по данной смете составила 1831719 руб. Согласно акту приемки выполненных работ и справке формы КС-3 от 31.10.2017 г. данные работы полностью выполнены. Таким образом, в связи с некачественно выполненными Подрядчиком работами на объекте Заказчиком понесены убытки в размере 1831719 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 14 838 670руб., убытки в размере 1 831 719 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по делу имеет представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30 марта 2016 года между заказчиком Гараевой Л.Д. и генподрядчиком ООО «Стройкомгрупп» заключён договор генподряда № 2, по условиям которого генподрядчик должен был выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте - жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, коттеджный адрес, необходимого комплекса работ «под ключ», в том числе общестроительных, монтажных, отделочных работ, оснащение объекта инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а также инвентарём, мебелью и прочим, обеспечивающим возможность немедленного начала эксплуатации объекта в качестве жилого дома после сдачи его генподрядчиком заказчику. Выполнение работ должно было осуществляться в соответствии с утвержденной заказчиком, переданной генподрядчику проектной документацией. Перечень работ, подлежащих выполнению договору указан в Приложении № 1к договору. Стоимость работ по договору определена в размере 17 235 018,90 руб. 

За период с 12 апреля 2016 года по 6 декабря 2016 года ответчиком в счет исполнения договора было уплачено 15 750 395 руб.

11 июля 2017 года истец расторг в одностороннем порядке данный договор в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по основаниям, предусмотренным п.п. 14.1.2, 14.1.3, 14.1.4 договора.

26 июня 2017 года сторонами был подписан документ «Ход выполнения и освоения средств по объекту «Новахово», в котором отражено реальное выполнение в размере 14 499 811 руб.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что общая стоимость принятых заказчиком у ответчика работ по договору подряда составляет 911 725 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости и объема выполненных ответчиком работ по договору генподряда № 2 от 30 марта 2016 г. и наличия в фактически выполненных работах недостатков, указанных в акте технического состояния объекта от 02 октября 2017 г., за устранение которых истец просит взыскать с ответчика убытки, стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» невозможно определить стоимость и объем фактически выполненных ООО «Стройкомгрупп» работ в соответствии со сметами по договору генподряда № 2 от 30 марта 2016 г., так как исполнительная документация на исследование не предоставлена, на объекте после ООО «Стройкомгрупп» проводились демонтажные и строительно-монтажные работы сторонними организациям.

В фактически выполненных ООО «Стройкомгрупп» по договору генподряда № 2 от 30 марта 2016 г. работах недостатки, указанные в акте технического состояния объекта по адресу: адрес, от 02 октября 2017 г. согласно фотографиям, приложенным к отчету имелись. Работы, выполненные ООО «Стройкомгрупп» были частично демонтированы, в последствии данные работы выполнены заново, а также были выполнены работы по достройке объекта, таким образом, без изучения исполнительной документации на работы фактически выполненных ООО «Стройкомгрупп» невозможно разделить работы, выполненные ООО «Стройкомгрупп» и ИП фио и определить качество и стоимость данных работ.

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомгрупп» к Гараевой Л.Д. о взыскании денежных средств за выполнение работы.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Стройкомгрупп» по договору генподряда № 2 от 30 марта 2016 г. выполнено работ на общую сумму в размере 14 499 811 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчиком выполнены работы по договору генподряда № 2 от 30 марта 2016 г. на общую сумму в размере 14 499 811 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 250 484,00 руб., то есть разницу между оплаченными истцом денежными средствами по договору в размере 15 750 395 руб. и стоимость фактически выполненных по нему работ в размере 14 499 811 руб.

При этом доводы ответчика о выполнении ими работ на оплаченную по договору истцом сумму опровергаются вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда.

Также судом установлено, что в связи с тем, что в выполненных стороной ответчика работах по договору генподряда № 2 от 30 марта 2016 г. имелись недостатки, для устранения которых истцом привлечен ИП фио, составивший акт технического состояния объекта от 02.10.2017 г., в котором были отражены недостатки выполненных ООО «СтройКомГрупп» работ.

Для устранения данных недостатков была подготовлена смета № 1.1, которая стала приложением к договору подряда №6/2017 от 01.10.2017 г., заключенного между истцом и фио Стоимость работ по данной смете составила 1831719 руб.

Согласно справке формы КС-3 от 31.10.2017 г. данные работы полностью выполнены.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств отсутствия недостатков в выполненных им работах по договору генподряда № 2 от 30 марта 2016 г. не представлено, как и не оспорена стоимость устранения недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков в размере 1 831 719 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако как следует из материалов дела договор с ответчиком истцом расторгнут в одностороннем порядке 11.07.2017 г., в то время как с настоящим исковым заявлением Гараева Л.Д. обратилась 09.07.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 1 541 101,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 484 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 831 719 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 541 101 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░.