Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23484/2022 от 21.06.2022

Судья: Толоконенко С.С.

1 инст.дело № 2-676/2022

2 инст.дело № 33-23484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» по доверенности Горбатюк А.А., представителя Росавиации по доверенности Стапановой М.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования заместителя межрегионального транспортного прокурора, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности для принятия мер, направленных на обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов – удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральное агентство воздушного транспорта принять меры, направленные на обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов по всей длине взлетно-посадочной полосы аэродрома Внуково, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером: ….

В удовлетворении остальной части иска заместителя межрегионального транспортного прокурора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель межрегионального транспортного прокурора, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности для принятия мер, направленных на обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов.

В обоснование иска указал, что межрегиональной транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований воздушного законодательства в районе аэропорта Внуково, выявлены нарушения законодательства, создающие угрозу безопасности полетов. Так, на территории земельного участка с кадастровым номером … в целях обеспечения безопасности полетов расположен пост аварийно-спасательных подразделений, в функции которого входит осуществление непрерывного наблюдения за взлетно-посадочными операциями на взлетно-посадочной полосе аэропорта Внуково. Указанные функции выполняются наблюдателем СПАСОП. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в районе СПАСОП на площади примерно 100х700 метров расположены лесные насаждения, которые не позволяют осуществлять дежурным СПАСОП непосредственное визуальное наблюдение воздушных судов в момент их посадки на ИВПП .. и ИВПП ...

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № Д.. земельный участок передан Федеральным агентством воздушного транспорта в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта». На землях, предназначенных для эксплуатации воздушного транспорта, недопустимо размещение лесных насаждений, делающих невозможным использование земельного участка по назначению в силу ст. 42, 9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, наличие на участке лесных насаждений нарушает требования воздушного законодательства, поскольку является причиной невозможности оператора аэродрома – АО «Международный аэропорт Внуково» обеспечить непрерывное наблюдение за взлетно-посадочными операциями.

Поскольку правообладателем земельного участка является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», аэропорт Внуково не может самостоятельно устранить данное нарушение и обеспечить непрерывный обзор всей взлетно-посадочной полосы подразделениям СПАСОП, как того требует воздушное законодательство. Несмотря на переписку ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с аэропортом Внуково по вопросу вырубки лесных насаждений с … года по настоящее время, загораживающая обзор растительность не устранена, в связи с этим органами транспортной прокуратуры во ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако нарушения не устранены.

По мнению истца, со стороны ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» имеет место бездействий, которое создает угрозу безопасности полетов на аэродроме Внуково, а также жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации; кроме того, данное бездействие обуславливает невозможность аэропорта Внуково обеспечить должную работу подразделения СПАСОП.

Представитель истца заместителя межрегионального транспортного прокурора Ковальская Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца заместителя межрегионального транспортного прокурора Гришаев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по доверенности Колбасов Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности Степанова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Международный аэропорт Внуково» по доверенности Цымбал С.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» по доверенности Горбатюк А.А., Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности Стапанова М.В., по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» по доверенности Горбатюк А.А. представитель Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности Стапанова М.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали.

Представитель истца – прокурор Лемешева А.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель АО «Международный аэропорт Внуково» по доверенности Цымбал С.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб просила отказать, с решением суда согласна, полагает, что аэропорт Внуково не может самостоятельно устранить данное нарушение, поскольку не является собственником земельного участка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 40 ВК РФ посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Статья 48 Воздушного кодекса РФ предусматривает требования к аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Так, ст. 48 предусмотрено, что требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу ч. 6 названной статьи обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Судом первой инстанции установлено, что межрегиональной транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований воздушного законодательства в районе аэропорта Внуково, выявлены нарушения законодательств, создающие угрозу безопасности полетов.

Так, на территории земельного участка с кадастровым номером … в целях обеспечения безопасности полетов расположен пост аварийно-спасательных подразделений, в функции которого входит осуществление непрерывного наблюдения за взлетно-посадочными операциями на взлетно-посадочной полосе аэропорта Внуково. Указанные функции выполняются наблюдателем СПАСОП.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в районе СПАСОП на площади примерно 100х700 метров расположены лесные насаждения, которые не позволяют осуществлять дежурным СПАСОП непосредственное визуальное наблюдение воздушных судов в момент их посадки на ИВПП .. и ИВПП ...

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № …. земельный участок передан Федеральным агентством воздушного транспорта в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ. между федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключен договор аренды № … земельного участка с кадастровым номером ...

По утверждению истца, на землях, предназначенных для эксплуатации воздушного транспорта, недопустимо размещение лесных насаждений, делающих невозможным использование земельного участка по назначению в силу ст. 42, 9 Земельного кодекса РФ; наличие на участке лесных насаждений нарушает требования воздушного законодательства, поскольку является причиной невозможности оператора аэродрома – АО «Международный аэропорт Внуково» обеспечить непрерывное наблюдение за взлетно-посадочными операциями; поскольку правообладателем земельного участка является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», аэропорт Внуково не может самостоятельно устранить данное нарушение и обеспечить непрерывный обзор всей взлетно-посадочной полосы подразделениям СПАСОП, как того требует воздушное законодательство; несмотря на переписку ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с аэропортом Внуково по вопросу вырубки лесных насаждений с … года по настоящее время, загораживающая обзор растительность не устранена, в связи с этим органами транспортной прокуратуры во ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако нарушения не устранены; по мнению истца, со стороны ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» имеет место бездействий, которое создает угрозу безопасности полетов на аэродроме Внуково, а также жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации; кроме того, данное бездействие обуславливает невозможность аэропорта Внуково обеспечить должную работу подразделения СПАСОП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделал вывод о возложении на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральное агентство воздушного транспорта обязанности принять меры, направленные на обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов по всей длине взлетно-посадочной полосы аэродрома Внуково, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером: ...

Частично соглашается с позицией истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Международный аэропорт Внуково» является оператором аэродрома Внуково, осуществляющим свою деятельность на основании сертификата оператора аэродрома № .. от ДД.ММ.ГГГГ. По причине наличия лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером .. не обеспечивается непосредственное визуальное наблюдение воздушных судов в момент посадки, что является нарушением п. 5.2.2 ФАП «Организация воздушного движения в РФ» и п. 54 ФАП «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов», п. 7 Приложения 13 Руководство по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР (РПАСОП ГА-91).

Земельный участок с кадастровым номером .. предназначен для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта, категория земель – земли населенных пунктов, используется непосредственно по прямому назначению, не предполагающему наличия лесных насаждений.

Указанный земельный участок передан по действующему договору аренды № .. от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». Обязанность по вырубке лесных насаждений у АО «Международный аэропорт Внуково» не установлена, АО «Международный аэропорт Внуково» не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...

При этом здания Основной аварийно-спасательной станции (ОАСС), стартовая аварийно-спасательная станция (САСС), расположенные на спорном земельном участке АО «Международный аэропорт Внуково» по договору аренды не передавались, переданы на основании договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № .. и от ДД.ММ.ГГГГ. № .., в соответствии с которыми АО «Международный аэропорт Внуково» обязуется оказывать услуги ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по временной эксплуатации здания, оборудования и инженерных сетей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по производству работ на спорном земельном участке по очистке от лесных насаждений должна быть возложена на правообладателей - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральное агентство воздушного транспорта.

Применительно к п. 2.1.8 Устава ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к целям предприятия относится организация и обеспечение эффективного использования федерального имущества аэропортов (аэродромов) гражданской авиации, в связи с чем работы по очистке от лесных насаждений должны производится силами правообладателей земельного участка - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральное агентство воздушного транспорта.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Федеральное агентство воздушного транспорта, как собственника земельного участка, принять меры, направленные на обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов по всей длине взлетно-посадочной полосы аэродрома Внуково, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером: ...

При этом, доводы истца о наличии бездействий со стороны ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» судом отклонены как несостоятельные, поскольку из представленных материалов дела установлено, что ответчиком принимаются меры по разделу земельного участка .. в форме выдела 7 земельных участков для предоставления, в том числе 5 земельных участков АО «Международный аэропорт Внуково» для дальнейшей эксплуатации; срок подготовки документации ориентировочно 6 месяцев; после передачи АО «Международный аэропорт Внуково» будет являться лицом ответственным за вырубку насаждений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к тому, что ни Росавиация, ни ФГУП «АГА(А)» не являются надлежащими ответчиками по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Земельный участок принадлежит Российской Федерации, полномочия собственника в отношении него осуществляет Росавиация, которая передала его в аренду ФГУП «АГА(А)». АО «Международный аэропорт Внуково», являющийся оператором аэродрома, не является при этом правообладателем земельного участка, а значит, не имеет полномочий в отношении него, в том числе по устранению препятствий, созданных растущими на этом участке деревьями.

Суд, возлагая соответствующую обязанность на ответчиков, правильно применил нормы земельного и гражданского законодательства, установив, что назначение земельного участка не предполагает наличие на нем лесных насаждений, а также определив круг полномочий как собственника участка (Росавиация), так и законного правообладателя (ФГУП «АГА(А)»).

Вопреки доводов жалоб ответчиков, судом установлено нарушение в их действиях положений земельного законодательства, а именно: наличие лесных насаждений делает невозможным использование участка по назначению, что также влечет нарушение норм воздушного законодательства, затрудняя оператору аэродрома обеспечить непрерывное визуальное наблюдение за взлетно-посадочными операциями.

Довод представителя Росавиация о невозможности исполнения решения суда является необоснованным, поскольку данное лицо как представитель собственника земельного участка обладает широким объемом полномочий в отношении него, а факт передачи участка в аренду ФГУП «АГА(А)» не свидетельствует о снятии Росавиацией с себя функций по содержанию и надлежащему использованию земельного участка.

Ссылка на иное судебное решение не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6