Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29009/2017 от 11.08.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33а-29009/2017

Апелляционное определение

29 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года, а также от 28 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года административное исковое заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к отделу по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту проживания было оставлено без движения, заявителю назначен срок для устранения недостатков.

28 марта 2017 года определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края указанное исковое заявление было возвращено заявителю ввиду не устранения им в установленный срок недостатков.

Не согласившись с указанными определениями суда, <...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 подали частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в жалобе заявители просили определения суда от <...>, а также от <...> отменить, направить заявление в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края для принятия к производству суда и рассмотрения требований по существу, в обоснование доводов жалобы указали о том, что считают определения суда незаконным и необоснованным.

Определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы заявителям восстановлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильноеприменение норм процессуального права, которое повлияло на его исход.

Оставляя без движения настоящее административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований п.2 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении отсутствовали сведения о дате и месте рождения административных истцов, кроме того, указал на отсутствие доказательств совместного их проживания с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так в силу п.1 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения.

Из представленных материалов усматривается, что < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции отдела полиции (<...>) УВД по <...> об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту проживания.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, дата и место рождения административных истцов исковое заявление не содержит, однако указанные сведения имеются в приложенных к заявлению документах, а именно копии нотариально заверенного договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года, а также копии нотариально заверенного заявления о согласии на регистрацию по месту жительства административных истцов.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что административные истцы оспаривают решение об отказе в регистрации по месту проживания по адресу: <...>, вместе с тем, собственник данного жилого помещения постоянного проживает и зарегистрирован в <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование суда о предоставлении доказательств совместного проживания истцов с собственником жилого помещения не является законным.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции после вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без движения в связи с неисполнением в установленный срок содержащихся в нем указаний возвратил иск определением от 28 марта 2017 года, судебная коллегия считает, что и это определение, как обусловленное незаконным определением от 15 марта 2017 года, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2017 года, а также определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 марта 2017 года, отменить.

Материалы возвратить в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: