Решение по делу № 12-26/2020 (12-243/2019;) от 31.12.2019

                 Дело № 12-26/2020    

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 февраля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе Сапожникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> Сапожников А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 08 часов 40 минут по адресу: РБ, <...>, ул. <...>, <...> Сапожников А.В. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В жалобе Сапожников А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, мотивируя тем, что <...> он был трезвым и не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сведения, указанные в акте освидетельствования, не соответствуют действительности. Он заявлял о прохождении освидетельствование в медицинском учреждении. В нарушение требований п. 6 Правил освидетельствование проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку более одного года назад, что ставит под сомнение показания данного прибора, поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год. В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие. Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Сапожников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с его согласия посредством СМС - сообщения, доставленного <...>, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Сапожникова А.В.

Защитник Зубаков С.Г. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Кудашев В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие защитника Зубакова С.Г. и лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Кудашева В.М.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Сапожникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, к протоколу прилагается видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеются подписи Сапожникова А.В., в том числе и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Сапожников А.В., управлявший автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись Сапожникова А.В. и имеется отметка о производстве видеозаписи (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Сапожникова А.В., приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 Combi <...>, которые составляют 0,424 мг/л, с результатами освидетельствования Сапожников А.В. был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта (л.д. 7, 8);

- протоколом задержания транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением Сапожниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- подпиской о разъяснении Сапожникову А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6);

- копией постановления <...> от <...> о привлечении Сапожникова А.В., управлявшего <...> в 08 часов 40 минут автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 12);

- копией постановления <...> от <...> о привлечении Сапожникова А.В., управлявшего <...> в 08 часов 44 минуты автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12 оборот);

- копией постановления <...> от <...> о привлечении Сапожникова А.В., управлявшего <...> в 08 часов 43 минуты автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 13);

- свидетельством <...> о проверке прибора Алкотектор PRO 100 Combi <...>, согласно которому прибор Алкотектор PRO 100 Combi <...> поверен <...> и действителен до <...> (л.д. 14);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия Сапожникова А.В., с соблюдением установленного порядка, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, было проведено освидетельствование Сапожникова А.В. на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, показавшего наличие опьянения и результат 0,424 мг/л, с чем Сапожников А.В. был согласен, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> Сапожниковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают доводы Сапожникова А.В., изложенные в жалобе, о том, что он не управлял <...> автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что данные, указанные в акте освидетельствования, не соответствуют действительности и им было заявлено о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. Оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы Сапожникова А.В. о том, что предоставленный для освидетельствования прибор не проходил проверку в установленном порядке опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством <...> о проверке прибора Алкотектор PRO 100 Combi <...>, согласно которому прибор Алкотектор PRO 100 Combi <...> поверен <...> и действителен до <...> (л.д. 14).

Доводы Сапожникова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом о доставке Сапожникову А.В. СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении и подписке об ознакомлении со своими правами (л.д. 5, 6, 27). С указанным способом извещения о времени и месте рассмотрения дела Сапожников А.В. был согласен, о чем собственноручно подписал свое согласие в протоколе об административном правонарушении и подписке об ознакомлении со своими правами в соответствующих строках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Сапожникова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы Сапожникова А.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова А.В. оставить без изменения, а жалобу Сапожникова А.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                                    Д.Л.Чернин

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-26/2060, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0097-01-2019-002397-36