Решение по делу № 12-26/2020 (12-243/2019;) от 31.12.2019

                 Дело № 12-26/2020    

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 февраля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе Сапожникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> Сапожников А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 08 часов 40 минут по адресу: РБ, <...>, ул. <...>, <...> Сапожников А.В. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В жалобе Сапожников А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, мотивируя тем, что <...> он был трезвым и не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сведения, указанные в акте освидетельствования, не соответствуют действительности. Он заявлял о прохождении освидетельствование в медицинском учреждении. В нарушение требований п. 6 Правил освидетельствование проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку более одного года назад, что ставит под сомнение показания данного прибора, поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год. В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие. Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Сапожников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с его согласия посредством СМС - сообщения, доставленного <...>, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Сапожникова А.В.

Защитник Зубаков С.Г. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Кудашев В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие защитника Зубакова С.Г. и лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Кудашева В.М.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность Сапожникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, к протоколу прилагается видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеются подписи Сапожникова А.В., в том числе и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Сапожников А.В., управлявший автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись Сапожникова А.В. и имеется отметка о производстве видеозаписи (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Сапожникова А.В., приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 Combi <...>, которые составляют 0,424 мг/л, с результатами освидетельствования Сапожников А.В. был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта (л.д. 7, 8);

- протоколом задержания транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением Сапожниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- подпиской о разъяснении Сапожникову А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6);

- копией постановления <...> от <...> о привлечении Сапожникова А.В., управлявшего <...> в 08 часов 40 минут автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 12);

- копией постановления <...> от <...> о привлечении Сапожникова А.В., управлявшего <...> в 08 часов 44 минуты автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12 оборот);

- копией постановления <...> от <...> о привлечении Сапожникова А.В., управлявшего <...> в 08 часов 43 минуты автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 13);

- свидетельством <...> о проверке прибора Алкотектор PRO 100 Combi <...>, согласно которому прибор Алкотектор PRO 100 Combi <...> поверен <...> и действителен до <...> (л.д. 14);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия Сапожникова А.В., с соблюдением установленного порядка, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, было проведено освидетельствование Сапожникова А.В. на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, показавшего наличие опьянения и результат 0,424 мг/л, с чем Сапожников А.В. был согласен, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> Сапожниковым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают доводы Сапожникова А.В., изложенные в жалобе, о том, что он не управлял <...> автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что данные, указанные в акте освидетельствования, не соответствуют действительности и им было заявлено о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. Оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы Сапожникова А.В. о том, что предоставленный для освидетельствования прибор не проходил проверку в установленном порядке опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством <...> о проверке прибора Алкотектор PRO 100 Combi <...>, согласно которому прибор Алкотектор PRO 100 Combi <...> поверен <...> и действителен до <...> (л.д. 14).

Доводы Сапожникова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом о доставке Сапожникову А.В. СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении и подписке об ознакомлении со своими правами (л.д. 5, 6, 27). С указанным способом извещения о времени и месте рассмотрения дела Сапожников А.В. был согласен, о чем собственноручно подписал свое согласие в протоколе об административном правонарушении и подписке об ознакомлении со своими правами в соответствующих строках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Сапожникова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы Сапожникова А.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-26/2060, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 03MS0097-01-2019-002397-36