Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2014 ~ М-2847/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-3863/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Заикина Т.А. к Дыхову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заикин Т.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Дыхову А.В. (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – средства, затраченные на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> – средства, затраченные на оплату стоянки транспортного средства в ремонтной зоне, <данные изъяты> – оплата контрольного осмотра передней подвески, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Дыхов А.В. исковые требования признал только на суму <данные изъяты>, так как <данные изъяты> он частыми вернул истцу. Доказательств, подтверждающих передачу денег у него нет, так как все происходило один на один. Расписок он не брал, деньги передавались лично в руки без использования платежных систем. Факт дорожно-транспортного происшествия, размер повреждений и ущерба, свою виновность в причинении вреда не оспаривает. Расписку и заявление, подтверждающие его обязательство погасить ущерб, он писал добровольно.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дыхова А.В. и принадлежащая ФИО5, столкнулась (совершила наезд) с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Заикина Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Дыхова А.В. не была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Дыхова А.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не учел дорожные и погодные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Допущенное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в прямой причинной связи с аварией.

Истец обратился к независимому оценщику – ПБОЮЛ ФИО11 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит <данные изъяты>. Руководствуясь данным отчетом, истец просит возместить причиненный ущерб.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиком, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в данном случае процедура возмещения ущерба не производится в рамках Закона об ОСАГО, так как стороны договорись между собой об ином порядке возмещения ущерба, который возмещает лицо, причинившее его, без обращения в страховые компании.

На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения, ответчик обязался возместить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик также принял на себя обязательство возместить ущерб тринадцатью платежами – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что, оформляя соглашение о возмещении ущерба в виде расписки, стороны реализовали свое право выбора способа возмещения ущерба, наиболее удобного для них в конкретной ситуации. Выданная ответчиком расписка подтверждает добровольность и свободу волеизъявления лица, причинившего вред. Ответчик, оформляя свое обязательство перед истцом, должен был понимать последствия, которые могут наступить в случае невозмещения средств истцу, а также невозможность взыскания компенсации за причиненный ущерб в рамках Закона об ОСАГО или договора добровольного страхования транспортного средства.

Оценивая в качестве доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд доверяет ему, так как он выполнен экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы отчета не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает отчет допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Затраты истца на эвакуацию транспортного средства, оплату стоянки автомобиля в ремонтной зоне автосервиса и на контрольный осмотр передней подвески, суд также относит к общей сумме причиненного ущерба, так как иным способом избежать данных издержек истец не мог. Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность и размер предъявленных сумм.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении имущественного вреда.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Требование истца о компенсации морального вреда связано с нарушениями его имущественных прав – причинением материального ущерба. По этим основаниям суд считает заявленное требование о компенсации морального вреда необоснованным и удовлетворению не подлежащим. Истцом не предоставлено никаких доказательств, позволяющих установить причинную связь между причинением его имуществу вреда и наступлением нравственных или иных страданий.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. Ответчик не опроверг необоснованность данных затрат, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Заикина Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дыхова А.В. в пользу Заикина Т.А. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – средства, затраченные на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> – средства, затраченные на оплату стоянки транспортного средства в ремонтной зоне, <данные изъяты> – оплата контрольного осмотра передней подвески, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.