Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5865/2018 ~ М-5222/2018 от 05.09.2018

№ 2-5865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                11 декабря 2018 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя истца Боташевой Б.З. – Симоняна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Боташевой Б. З. к Ставропольскому отделению № 5230 ПАО «Сбербанк России», Боташеву У. М. об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Боташева Б.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление, указав, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя по гражданскому делу по иску Ставропольского отделения ПАО «Сбербанк России» с Боташева У.М. была взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96 303,32 рубля.

18.01.2016 Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Боташева У.М.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где в присутствии Боташевой Б.З. была произведена опись имущества, находящегося в квартире. В акт о наложении ареста (описи имуществ) от 20.09.2017 было включено следующее имущество: <данные изъяты>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2016 указан иной адрес ответчика: <адрес>. По какой причине опись и арест имущества проводился по адресу, где проживает Боташева Б.З. и ее ребенок, истцу неизвестно. С Боташевым У.М. истец с дата года в разводе.

В акте о наложении ареста Боташева Б.З. указана в качестве представителя должника. При этом документа, подтверждающего полномочия истца, не было. Истцу не были разъяснены ее права и обязанности, а также последствия наложения ареста на имущество. Подписи в акте о наложении ареста Боташева Б.З. ставила там, где ей указывали, не осознавая происходящее в должной степени. Ей было разъяснено, что это формальность и когда должник оплатит задолженность, а он это обязательно сделает, арест снимается.

Все имущество, которое находилось в квартире, в том числе и описанное, принадлежит Боташевой Б.З. Данное имущество приобреталось для личного пользования и приведения жилого помещения в соответствие с санитарными нормами.

Истец указывает, что имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку без этого имущества она не может обойтись в быту. Более того, арестованное и описанное имущество необходимо для нормального существования и деятельности не только Боташевой Б.З., но и членов ее семьи – несовершеннолетним детям.

Находящиеся в квартире предметы быта нельзя считать предметами роскоши. Данные предметы являются необходимым для нормального существования и деятельности в связи с чем должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Тем более что данное имущество должнику никогда не принадлежало, и какого-либо подтверждения обратного нет.

Учитывая изложенное истец просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2017, составленного судебным приставом-исполнителем города Ставрополя по исполнительному производству №-ИП в отношении Боташева У.М., следующее имущество, не принадлежащее должнику: <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя 11.10.2018, вынесенным без удаления в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 244 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник по исполнительному производству Боташев У.М.

Истец Боташева Б.З., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представ заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Боташев У.М., Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились по неизвестным суду причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленный Районный отдел службы судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились по неизвестным суду причинам.

    Суд, в соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Боташевой Б.З. – Симонян С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что квартира, в которой проводился арест имущества, принадлежит ответчику Боташеву У.М., однако в настоящее время в указанном помещении проживает только истец с детьми, все вещи, которые находятся в квартире, принадлежат истцу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов города Ставрополя на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении должника Боташева У.М., предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96 303,32 рубля в пользу Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России».

20.09.2017 в ходе совершения исполнительных действий, на основании соответствующего постановления от 20.09.2017, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в жилом помещении, принадлежащем должнику Боташеву У.М., расположенном по адресу: <адрес>.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что должник Боташев У.М. к спорному имуществу отношения не имеет, в указанном жилом помещении не проживает, в связи с чем, наложение ареста на имущество, нарушает ее права как собственника имущества. Также истец ссылается, что находящиеся в квартире предметы быта нельзя считать предметами роскоши. Данные предметы являются необходимым для нормального существования и деятельности в связи с чем должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 02.10.2007 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного арестованного имущества именно истцу. Более того, представитель истца в судебном заседании Боташевой Б.З. – Симонян С.С. подтвердил, что имуществ, на которое был наложен судебным приставом исполнителем арест, находилось в принадлежащей на праве собственности ответчику Боташеву У.М. квартире.

Доводы истца о том, что спорное имущество в силу пункта 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку опись данного имущества производилась тогда, когда оно в пользовании не находилось, было передано Боташевой Б.З. на ответственное хранение без права его использования, что стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что при описи судебным приставом-исполнителем спорного имущества истец Боташева Б.З. каких-либо замечаний не высказывала, в том числе, что имущество является ее собственностью.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Боташевой Б. З. к Ставропольскому отделению № 5230 ПАО «Сбербанк России», Боташеву У. М. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя по исполнительному производству №-ИП в отношении Боташева У.М., следующего имущества, не принадлежащего должнику: <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 14.12.2018.

Судья                                                                                                   А.А. Рогова