Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14614/2017 от 14.04.2017

Судья – Ледванов М.В.                         дело № 33-14614/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей:                    Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи                Рудь М.Ю.,

при секретаре                Диановой Н.А.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Ют < Ф.И.О. >10 к СПК «Краснодарский» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя муниципального образования город Краснодар по доверенности Бирлидис < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ют В.И. обратилась в суд с иском к СПК «Краснодарский» о признании договора о передаче в собственность <...> от <...> квартиры <...> в доме <...> по улице <...> <...> состоявшимся, признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2015 года у нее украли документы, в том числе на квартиру. По данному факту она обращалась в полицию. Постановлением начальника ОП УМВД России по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно справки выданной филиалом ГУК КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» она является собственником указанной квартиры, однако документы подтверждающие данный факт у них отсутствуют. В соответствии с ответом Администрации МО <...> (архивный отдел) в документах фонда Р-2 в договорах о приватизации квартир 1993 года сведения о приватизации указанной квартиры отсутствуют. Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о наличии зарегистрированных прав на указанную квартиру отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием обращения Ют В.И. в суд. Просила суд признать договор о передаче в собственность <...> от <...> квартиры <...> в доме <...> по улице <...> состоявшимся. Так же просила признать право собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2016 года заявленные иск удовлетворен частично: за Ют В.И. признано право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Ют В.И. и руководителем предприятия совхоза «Краснодарский» в лице < Ф.И.О. >6 был заключен договор <...> о передаче в собственность квартиры <...> в доме <...> по <...> <...>.

Как усматривается из пункта 2 указанного договора, Ют В.И. приобретает право собственности на данную квартиру с момент регистрации договора в Бюро технической инвентаризации <...>.

Из материалов дела следует, что <...> договор зарегистрирован в БТИ <...>, что объективно подтверждается отметкой на обороте договора, а также справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...>.

В сентябре 2015 года Ют В.И. утеряны документы, в том числе, подтверждающий право собственности на указанную квартиру.

Из представленных материалов дела следует, что Ют В.И. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> <...>, однако документы, подтверждающие данный факт, в ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...>, в документах фонда Р-2 в договорах о приватизации квартир за 1993 год отсутствуют.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт заключения между Ют В.И. и СПК «Краснодарский» договора о передаче в собственность квартиры <...> в доме <...> по <...> <...> <...> от <...> и его регистрация подтверждается представленными доказательствами и другой стороной не оспариваются, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Ют В.И. о признании права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >1, что судом не дана правовая оценка заявленным Ют В.И. исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные; наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального образования город Краснодар по доверенности Бирлидис < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Судьи: