Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2022 (2-3841/2021;) ~ М-3549/2021 от 09.11.2021

                                Дело № 62RS0004-01-2021-004985-49

                             (производство № 2-758/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 03 ноября 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тиханова Сергея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тиханов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 20 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Песоченская, д. 6 по вине водителя Капурова Н.А., управлявшего принадлежащим Саморукову М.Ю. автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>, и автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, под управлением ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. дд.мм.гггг. он обратился с заявлением о страховом случае в Рязанский филиал АО «СОГАЗ», приложив при этом все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и, как следствие, свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТО ИП ФИО5 После получения указанного направления он дд.мм.гггг. передал свой автомобиль для осуществления ремонта, однако восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 по направлению страховщика проведен не был в связи с отказом со стороны СТОА. дд.мм.гггг. им было подано заявление о смене СТОА, а дд.мм.гггг. он обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании приложенного экспертного заключения от дд.мм.гггг. № ИП ФИО6, а также о выплате неустойки и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего момента автомобиль не отремонтирован, ремонт не произведен. дд.мм.гггг. в адрес главного финансового уполномоченного от него поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 70 400 руб., а также о взыскании с АО «СОГАЗ» в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения неустойки за период, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С указанным решением он не согласен, поскольку размер страхового возмещения занижен и не отвечает требованиям Единой методики по ОСАГО, а неустойка должна взыскиваться с 21 дня, а не с момента невыполнения решения финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 252 485 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 252 485 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморуков М.Ю. и Капуров Н.А.

В судебное заседание истец Тиханов С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление об уточнении исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 104 461 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по проведению досудебной экспертизы – в сумме 15 000 руб. и по проведению судебной экспертизы – в сумме 20 000 руб. При этом просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала АО «СОГАЗ», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В ходе производства по делу представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов на проведение досудебной экспертизы; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи Саморуков М.Ю., Капуров Н.А., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Песоченская, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Капуров Н.А., управляя принадлежащим Саморукову М.Ю. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Песоченской г. Рязани за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО12; перед автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тиханову С.В., под его управлением, который перед поворотом налево остановился. Водитель ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся за автомобилем <данные изъяты>, также остановил свой автомобиль. Водитель Капуров Н.А., увидев затормозивший перед ним автомобиль <данные изъяты>, предпринял меры к остановке своего транспортного средства, однако в связи с небольшим расстоянием и погодными условиями (снег, гололед) сделать этого не смог и совершил наезд на заднюю часть остановившегося автомобиля <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на начавший маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения заднего бампера и крышки багажника; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, значка решетки радиатора, передней левой фары, переднего левого крыла, заднего бампера, накладки на задний бампер; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, правой передней фары, решетки радиатора, передних противотуманных фар.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой дд.мм.гггг. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Капурова Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Исходя из изложенных обстоятельств, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля <данные изъяты> Капуров Н.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты> от дд.мм.гггг., автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 была застрахована также в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Саморукову М.Ю., была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису <данные изъяты>.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. Тиханов С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО5 (Техцентр «Автопочини»); одновременно представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого специалистом Группы компаний «РАНЭ» составлен Акт осмотра №.

дд.мм.гггг. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

дд.мм.гггг. Тиханов С.В. передал автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО5, однако восстановительный ремонт указанной станцией технического обслуживания автомобилей произведён не был, страховщику поступила просьба отозвать направление на ремонт вследствие невозможности приобретения запчастей по ценам РСА и отсутствия некоторых деталей у поставщиков.

дд.мм.гггг. истец подал ответчику заявление о возмещении ущерба в денежной форме путём выплаты на банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. в адрес Тиханова С.В. ответчиком АО «СОГАЗ» было направлено направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании приложенного экспертного заключения от дд.мм.гггг. №, составленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учёта 252 500 руб., с учётом износа – 160 600 руб., а также о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. в размере 1% за каждый день просрочки. К претензии также были приложены договор №, заключенный дд.мм.гггг. между ИП ФИО6 и Тихановым С.В., и квитанция от дд.мм.гггг. об оплате услуг ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб.

В тот же день руководителем группы по рассмотрению претензий Управления досудебного рассмотрения споров АО «СОГАЗ» истцу было направлено письмо за <данные изъяты> об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований со ссылкой на выдачу ему направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

дд.мм.гггг. Тиханов С.В. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 дд.мм.гггг. было принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Тиханова С.В.: с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 70 400 руб., в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении оставшейся части требований откакзано.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, в его основу положены результаты независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН», изложенные в экспертном заключении от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, составляет без учёта износа – 70 400 руб., с учётом износа – 43 700 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена экспертом ООО «ОСА» ФИО9 судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП дд.мм.гггг., а также определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № от дд.мм.гггг., большая часть механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных в Акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» от дд.мм.гггг. № (видимые повреждения) и в акте осмотра ИП ФИО6 от дд.мм.гггг. № (как видимые, так и скрытые повреждения), могли быть получены при обстоятельствах ДТП От дд.мм.гггг., за исключением повреждений облицовки багажника левой, усилителя (траверсы) заднего бампера, устранения нарушения геометрии параметров проёма крышки багажника (перекоса). Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, без учёта износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №-П составляет 174 861 руб., с учётом износа – 107 930 руб.

При разрешении дела суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ОСА», составленное экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого автомобиля истца; изложенные в заключении выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, сомнений в правильности и достоверности не вызывают.

Экспертное заключение ООО «ЭЖКСО-НН» от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не может быть признано надлежащим доказательством, так в заключении эксперт рассматривал механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которые, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, непосредственно не взаимодействовали (не контактировали), при этом сопоставление повреждений автомобиля истца и автомобиля Мерседес-Бенц Е220, которые взаимодействовали непосредственно, им не проводилось.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме) установлен пунктом 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона).

     Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Судом достоверно установлено, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

    Однако на основании выданного истцу направления на ремонт транспортное средство истца отремонтировано не было; повторное направление на ремонт направлено Тиханову С.В. уже за пределами предусмотренного законом 20-дневного срока с момента его обращения с заявлением о страховой выплате.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации ремонта повреждённого автомобиля истца в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», у него возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

    Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения на основании решения уполномоченного в размере 70 400 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Тиханова С.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа 174 861 руб. и выплаченным страховым возмещением 70 400 руб. – в размере 104 461 руб.

Таким образом, иск Тиханова С.В. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что Тиханов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., однако направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ему выдано не было, выплата страхового возмещения произведена дд.мм.гггг. на основании решения финансового уполномоченного в сумме 70 400 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день принятия настоящего решения) составляет:

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 174 861 руб. х 1% х 190 дней = 332 235 руб. 90 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 104 461 руб. х 1% х 385 дней = 402 174 руб. 85 коп.,

Всего – 734 410 руб. 75 коп.

    В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил снизить размер неустойцки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

    Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате Тиханову С.В. страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 104 461 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 230 руб. 50 коп. (104 461 х 50%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.    

    При этом в п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО6, подтверждённые квитанцией от дд.мм.гггг. № серии ЖН и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОСА» от 04.10.2022

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения Тиханова С.В. в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска, так же как расходы по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу, подлежащих возмещению ему за счёт ответчика, составляет 35 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 244 руб. 61 коп. (4 944 руб. 61 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Тиханова Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тиханова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 104 461 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 000 руб., всего – 274 461 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Тиханова С.В. к АО «СОГАЗ» отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 244 руб. 61 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись