Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20815/2020 от 19.06.2020

Судья – Артюхова А.А. Дело № 33-20815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Владимира Георгиевича к Какунину Олегу Сергеевичу, третье лицо ООО «АРХИТЕКТУРА» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Какунина Олега Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.Г. обратился в суд с иском к Какунину О.С., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 4304710 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177698 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2018 года Митрофанов В.Г. передал Какунину О.С. денежные средства в размере
4559880 рублей в счёт оплаты поставки товара – светового оборудования, о чём была составлена расписка. По устному заявлению ответчика передача товара должна была состояться в срок до 03 сентября 2018 года. Поскольку товар в оговоренный срок поставлен не был, 28 ноября 2018 года Митрофанов В.Г. обратился к Какунину О.С. с требованием вернуть переданные денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «АРХИТЕКТУРА».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Какунина О.С. в пользу Митрофанова В.Г. денежные средства в размере 4304710 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
177698 рулей 68 копеек, а всего взыскать 4482409 рублей 18 копеек.

Взыскать с Какунина О.С. в доход государства государственную пошлину в размере 30612 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, посчитав, что настоящий спор носит экономический характер.

В апелляционной жалобе Какунин О.С. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что деньги передавались по договору <№..> от 21 мая 2018 года между
ИП Митрофановым В.Г. и ООО «Архитектура».

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Митрофанова В.Г. по доверенности Степанов Д.В. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения
Какунина О.С. и его представителя по ордеру – адвоката Палковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Митрофанова В.Г. по доверенности Степанова Д.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 12 июля 2018 года Митрофанов В.Г. передал Какунину О.С. денежные средства в размере 4559880 рублей в счёт оплаты поставки товара – светового оборудования, о чём была составлена соответствующая расписка (л.д. 4).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец приобретал товар в своих личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По устному заявлению ответчика передача товара должна была состояться в срок до 03 сентября 2018 года. 28 ноября 2018 года
Митрофанов В.Г. обратился к Какунину О.С. с требованием вернуть переданные денежные средства (л.д. 7). 05 февраля 2019 года Какунин О.С. возвратил Митрофанову В.Г. денежные средства в размере 225169 рублей
50 копеек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ни
Какунин О.С., ни ООО «АРХИТЕКТУРА» Митрофанову В.Г. никакое осветительное оборудование либо иные объекты имущества не поставляли и не передавали.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что исходя из ст. 154 ГК РФ, фактически между сторонами произошла двухсторонняя сделка, то есть был заключен договор.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлены без должного внимания дизайн-проект, переписка, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Какунин О.С. получил от Митрофанова В.Г. денежные средства в счет передачи светового оборудования для личных целей, связанных с освещением принадлежащего ему жилого дома. При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств либо возврата полученных денежных средств ответчиком не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен арифметически верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 29 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года, то есть за 18 дней, на сумму 4559880 рублей, с учётом ключевой ставки 7,50%, составили 16865 рублей 30 копеек; проценты за период с 17 декабря 2018 года по
04 февраля 2019 года, то есть за 50 дней, на сумму 4559880 рублей, с учётом ключевой ставки 7,75%, составили 48409 рублей 68 копеек; проценты за период с 05 февраля 2019 года по 07 июня 2019 года, то есть за 123 дня, на сумму 4559880 рублей, с учётом ключевой ставки 7,75%, составили 112423 рубля
70 копеек; Общая сумма процентов составила 117698 рублей 68 копеек.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату Митрофанову В.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Какунина О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30612 рублей 05 копеек.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какунина Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.