Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 по делу № 33-48915/2019 от 08.11.2019

 Судья: фио

 I инстанция: 2-2459/18

II инстанция: 33-48915/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                         адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

 при ведении протокола помощником фио,

 заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оказанию  юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата в исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП  - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от дата решение Тимирязевского районного суда от дата – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

дата истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела  в размере сумма, в том числе по составлению письменного возражения на апелляционную жалобу ответчика и дополнительного возражения согласно договору от дата в размере сумма, и по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от дата решение Тимирязевского районного суда от дата – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения. Данное судебное постановление вступило в законную силу.

В рамках производства первой инстанции при разрешении дела по существу, судом были взысканы расходы на оказание юридических услуг.

Заявителем в рамках рассмотрения дела во второй инстанции были понесены  расходы на оказание юридических услуг в общей сумме сумма, что подтверждено документально, а именно за составление отзыва на апелляционную жалобу, а так же расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, в том числе договором об оказании юридических услуг от дата и соответствующей квитанцией и договором от дата.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является незаконным, необоснованным и не отвечающим признакам разумности, обоснованности, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы в рамках настоящего дела.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1