Приговор по делу № 1-229/2016 от 01.07.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре Томовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры ФИО5

подсудимого ФИО2

их защитника-          адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г

потерпевших ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего, военнообязанный, не имеющего на содержание несовершеннолетних детей на учете у психиатра не состоящего, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом    синдром алкогольной зависимости с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность не имеющего,    ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 00 минут, ФИО2 находился у помещения кафе «ЧП ФИО8», расположенное по адресу <адрес>, где убедившись в том, что кафе не работает и по близости ни кого нет, а также достоверно зная, что в здании кафе «ЧП ФИО8» находится ФИО7, у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ФИО2 прошел через ворота на территорию указанного домовладения, оказавшись с тыльной стороны здания кафе, где в стене увидел окно через которое решил проникнуть в помещение кафе «ЧП ФИО8». Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, разбив предплечьем руки оконное стекло стал проникать через оконный проем в помещение кухонной комнаты, где его преступный действия были обнаружены ФИО7. Осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер ФИО2, проникнув в помещение кафе настиг в помещении комнаты ФИО7 в руках, у которой заметил мобильный телефон. Осуществляя задуманное ФИО2 схватил ФИО7 руками за плечи, тем самым ограничив свободу перемещения последней, после чего сдавливая ее руки своими руками, тем самым причиняя последней физическую боль и страдания стал требовать чтобы последняя положила телефон, угрожая применения насилия не опасного для жизни или здоровья, таким образом подавив волю ФИО7 к сопротивлению. После того как ФИО7, опасаясь за причинения вреда ее здоровью поддалась на его требования и положила телефон, ФИО2, продолжая удерживать последнюю перед собой, и подталкивая ее в спину рукой прошел в помещение торгового зала, где потребовал, чтобы ФИО7 передала ему из холодильника принадлежащие ФИО8 2 стеклянные бутылки пива «Жигулевское» емкостью 0,5 л стоимостью 36,93 руб. за 1 бут, на общую сумму 73,86 руб.. После того как ФИО7 выполнила его требования и передала ФИО2, бутылки указанного пива, последний, обратив похищенное в свое пользование с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании выразили согласие с заявленным обвиняемыми ходатайством.

Судья установил, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ходатайства обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п «в,г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущства, совершенное с незаконным проникновением в помещение с применениеме насилия неопасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из следующего.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, преступление окончено, совершено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как личность подсудимый ФИО2 не работает, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.53), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом    синдром алкогольной зависимости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), холост, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 56), ранее не судим (л.д. 55).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания связанного с лишением свободы, или с назначением наказания ниже низшего предела, установленного в санкции соответствующей статьи УК, судом учитываются обстоятельства дела, также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, при этом судом не установлено в действиях подсудимого обстоятельств для назначения наказания связанного с реальным наказанием в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку обстоятельство выплатить ФИО2 штраф может поставить его в тяжелое материальное положение.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не находя возможным применить ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, суд руководствуется данными разъяснениями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а именно то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, холост,, имеет постоянно место жительства, в последнем слове просил не лишать его свободы. При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, отбывание ФИО2 наказания в условиях изоляции его от общества повлечет за собой негативные последствия для его семьи,    при том, что возможность исправления подсудимого путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не исчерпана, и такое наказание, по убеждению суда, будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, обстановки и обстоятельств совершения преступления и его последствий, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и постановляет считать данное наказание условным, с испытательным сроком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить домашний арест.

В соответствии ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде услуг адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░    ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.2 ░ «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░     ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.