Мотивированное решение по делу № 02а-1117/2022 от 22.09.2022

УИД 77RS0013-02-2022-011179-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1117/22 по административному иску Распопина Олега Романовича к Территориальной избирательной комиссии адрес, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, об отмене протокола Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 11 сентября 2022 года об установлении итогов дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии адрес, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, в котором Административный истец просит признать незаконным и отменить Протокол (решение) Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 11 сентября 2022 года об установлении итогов дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципальном адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

Свои требования Административный истец мотивирует следующим.

С 09 по 11 сентября 2022 года прошли выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

Решением Московской городской избирательной комиссии № 15/2 от 21 июля 2022 года «О дистанционном электронном голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года» установлено, что на указанных выборах используется дистанционное электронное голосование.

Протоколом (решением) Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 11 сентября 2022 года установлены итоги дистанционного электронного голосования по многомандатному избирательному округу № 2.

Данные протокола об итогах фио включены в сводную таблицу о результатах выборов отдельной графой с наименованием «Дистанционное электронное голосование» и учтены в протоколе о результатах выборов.

Административный истец полагает, что вышеуказанный Протокол (решение) ИКМО принят с нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации о выборах и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, Административный истец указывает на то, что при подведении итогов дистанционного электронного голосования были допущены нарушения правил составления списков избирателей, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-Ф3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является основанием для отмены решения об установлении итогов дистанционного электронного голосования.

Административный истец считает, что в нарушение законодательства дистанционное электронное голосование было фактически организовано не членами организующей избирательной комиссии и даже не Московской городской избирательной комиссии, а сотрудниками Департамента информационных технологий адрес, являющейся оператором СПО фио. Ни члены ИКМО, ни Мосгоризбирком не производили предусмотренные законом действия по работе со списками избирателей, выдаче бюллетеней и подсчету голосов, поскольку данные функции выполняло специальное программное обеспечение, находящееся в ведении органа исполнительной власти адрес. Таким образом, Протокол об итогах дистанционного электронного голосования составлен с нарушением пункта 13 статьи 15 Избирательного кодекса адрес, прямо запрещающим вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан.

По мнению Административного истца Избирательная комиссия муниципального образования не проверила (и не могла проверить) защиту поступивших из Московской городской избирательной комиссии данных от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий, поскольку Избирательная комиссия муниципального образования не затребовала и не знакомилась с сертификатами и аттестатами на используемые на выборах 11 сентября 2022 года в адрес информационной системы фио», выданными органами исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, подтверждающих соответствие этой системы требованиям пункта 19 статьи 64.1. Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «О6 основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 1.8 Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 08 июня 2022 года № 86/715-8; документами с оценкой эффективности реализованных в рамках используемых Государственных информационных систем фио защиты персональных данных, мер по обеспечению безопасности персональных данных с учётом требований о защите содержащейся в государственных информационных системах информации, установленных федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий; комплектом документации на Государственные информационные системы фио, достаточным для возможности удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума, в том числе составленным в электронном виде, числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям.

Таким образом, как полагает Административный истец, при подведении дистанционного электронного голосования были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-Ф3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является основанием для отмены решения Избирательная комиссия муниципального образования об установлении итогов дистанционного электронного голосования.

Также по мнению Административного истца имели место и другие нарушения избирательного законодательства.

В агитационный период Правительством Москвы осуществлялись действия, направленные на подкуп избирателей посредством проведения акции «Миллион призов – «ВыбираемВместе2022». Участниками данной акции автоматически становились все граждане, принявшие участие в дистанционном электронном голосовании на выборах муниципальных депутатов, проводимых на территории адрес с 9 по 11 сентября 2022 года.

Призами в данной акции являлись автомобили и призовые баллы (1 балл = сумма), т.е. данные призы не являются исключением из пункта 2 статьи 56 Федеральном закона от 12 июня 2002 года № 67-Ф3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерацию», а их распространение должно расцениваться как подкуп избирателей соответствующей организацией. Призы получали все граждане, проголосовавшие конкретным способом, а именно посредством дистанционного электронного голосования. Кроме того, Департаментом информационных технологий адрес, являющимся оператором государственной информационной системы фио производилась массовая рассылка пользователям сервисов Правительства Москвы с рекламой акции «Миллион призов». Также Административный истец приводит тот факт, что активное продвижение акции «Миллион призов» сопровождалось расклеиванием рекламных баннеров на территории муниципальном адрес, выполненных в дизайне (с использованием цветовых схем, шрифтов), ассоциирующемся с кандидатами, выдвинутыми Московским городским региональным отделением Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (членом которой является мэр Москвы фио), а также РОО адрес. Кроме того Административный истец указывает на то, что были установлены факты воспрепятствования его законной агитации, выразившееся в порче (срыве) агитационных печатных материалов неустановленными лицами, преследованиями его неизвестными во время проведения выборов.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Представитель Административного ответчика - Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщённых к делу.

Представитель заинтересованного лица – Московской городской избирательной комиссии ФИО в судебном заседании полагал, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, приходит к следующему.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 23 июня 2022 года № 1/1 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года.

Полномочия комиссии, организующей данные выборы - Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес решением Московской городской избирательной комиссии от 28 августа 2003 года № 3/5-29 возложены на Территориальную избирательную комиссию адрес.

Административный истец решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 11 июля 2022 года № 5/9 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

Протоколом избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 11 сентября 2022 года установлены итоги дистанционного электронного голосования по многомандатному избирательному округу № 2.

Данные указанного Протокола включены в сводную таблицу о результатах выборов отдельной графой с наименованием «Дистанционное электронное голосование» и учтены в протоколе о результатах выборов.

Протоколом избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 12 сентября 2022 года установлены результаты выборов по многомандатному избирательному округу № 2.

Избранными депутатами Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 2 признаны фио, фио, фио, фио, фио.

Решением указанно избирательной комиссии от 12 сентября № 20/1 определены результаты выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Аналогичные основания для отмены итогов голосования закреплены и в части 3 статьи 88 Избирательного кодекса адрес.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов избирателей и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исследовав письменные материалы административного дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Суд приходит к выводу, что стороной административного истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что в ходе проведения дистанционного электронного голосования по выборам депутатов Совета депутатов муниципального адрес были допущены существенные нарушения, которые не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей и могли бы повлечь отмену решения избирательной комиссии об установлении итогов дистанционного электронного голосования.

В отношении доводов административного искового заявления о том, что на протяжении всего хода голосования 9-11 сентября 2022 года фиксировались факты сбоев в СПО ГИС ЭСИ, в результате которых:

- ряд избирателей, явившихся на участок для голосования, были вынуждены ожидать в очереди несколько часов, но так и не смогли проголосовать. При этом члены участковых избирательных комиссий, мотивируя свое поведение «зависанием системы» настойчиво предлагали (принуждали) избирателей голосовать конкретным способом, а именно с помощью фио;

- ряду избирателей, явившихся на участок для голосования, было отказано в выдаче бумажного бюллетеня для голосования, поскольку избиратель отсутствовал в списке избирателей, а внесение в дополнительный список было невозможно из-за технического сбоя в СПО ГИС ЭСИ;

- ряду избирателей, явившихся на участок для голосования, было отказано в выдаче бумажного бюллетеня для голосования, поскольку избиратель якобы проголосовал с помощью фио При этом избиратели отрицали факт получения ими электронного бюллетеня;

- административному истцу поступали сообщения от избирателей, голосовавших дистанционно, о сбоях на портале mos.ru, в результате которых избиратели получали электронный бюллетень, однако не смогли проголосовать за какого-либо кандидата: страница для голосования зависала, а после обновления выдавала информацию о том, что голос уже учтен, при этом избиратели не могли проверить, за какого кандидата учтен голос, а также данная категория избирателей была лишена права обратиться в избирательную комиссию с просьбой о признании бюллетеня недействительным и повторной выдаче бюллетеня (электронного либо бумажного), Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.2 статьи 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» список избирателей, участников референдума может составляться, уточняться и использоваться в электронном виде в порядке и сроки, определенные при проведении выборов в федеральные органы государственной власти и референдума Российской Федерации Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, а при проведении иных выборов и референдумов - избирательной комиссией субъекта Российской Федерации с учетом требований, установленных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.

Требования к составлению, уточнению и использованию списков избирателей, участников референдума в электронном виде утверждены Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 года № 86/717-8.

Порядок составления, уточнения и использования списков избирателей на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, утвержден решением Московской городской избирательной комиссии от 11 августа 2022 года № 21/4.

Как следует из пункта 2.1.1. названного Порядка список избирателей составляется ИКМО на основании сведений, представляемых: главой управы района адрес в административном округе, включающем в себя районы, по месту нахождения ИКМО, префектом адрес по городскому адрес; командиром воинской части (в отношении избирателей, место жительства которых находится в пределах расположения воинской части, и избирателей, которые проходят военную службу по призыву, в случае если их место жительства до призыва на военную службу находилось на территории соответствующего муниципального образования, и приказом командира воинской части зачислены в штат воинской части). 2.1.2. На основании сведений, содержащихся в региональном фрагменте Регистра избирателей, участников референдума Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы», Московская городская избирательная комиссия формирует сведения об избирателях, обладающих активным избирательным правом на территории адрес.

Сведения загружаются в распределенную базу данных СПО ГИС ЭСИ.

Также в распределенную базу данных загружаются сведения об избирателях, имеющих в соответствии с Порядком фио возможность принять участие в дистанционном электронном голосовании.

Как следует из пункта 2.2.18 Порядка составления списков избирателей число избирателей, включенных в список избирателей, устанавливается средствами СПО ГИС ЭСИ.

В число избирателей, включенных в список избирателей на момент его подписания, включаются все избиратели, включенные в список при его составлении и уточнении (дополнительно включенные в список избирателей), и не включаются избиратели, исключенные (вычеркнутые) из списка избирателей, сведения о которых содержатся в части списка избирателей, сформированной средствами СПО ГИС ЭСИ и части списка избирателей, содержащей сведения об избирателях-военнослужащих.

Согласно пункту 3.1.1. Порядка составления списка избирателей избирательные бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт.

Член участковой комиссии обязан идентифицировать личность избирателя, сверить сведения о фамилии, имени, отчестве, годе (дате) рождения, об адресе места жительства, указанные в паспорте, серию и номер паспорта (если сведения о паспорте избирателя внесены в список избирателей при его составлении) с данными в списке избирателей.

В случае если прибывший (явившийся) на избирательный участок избиратель не был включен в список избирателей, он может быть включен в список дополнительно в порядке, установленном в пункте 2.2.5 Порядка, после проведения соответствующей проверки.

Как установлено пунктом 3.1.6. Порядка составления списков избирателей в соответствии с Порядком фио избиратель, получивший доступ к бюллетеню дистанционного голосования, исключается из списка избирателей избирательного участка по месту жительства.

На фио председателя и фио члена комиссии у избирателей, имеющих возможность в соответствии с Порядком фио принять участие в дистанционном электронном голосовании, отображается информация об этом.

Как следует из положений статьи 68.1 Избирательного кодекса адрес, пункта 1 статьи 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов, референдумов по решению соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума может проводиться дистанционное электронное голосование. Указанным решением должны быть определены сроки проведения дистанционного электронного голосования, государственные информационные системы, используемые для проведения дистанционного электронного голосования, а также условия, при которых избиратель, участник референдума вправе принять участие в дистанционном электронном голосовании.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года утвержден Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года № 17/8.

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 68.1 Избирательного кодекса адрес, с учетом Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 года № 86/715-8 (далее - Требования к фио), регулирует порядок подготовки и проведения дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года.

Дистанционное электронное голосование представляет собой голосование без использования избирательного бюллетеня, изготовленного на бумажном носителе, с использованием специального программного обеспечения государственной информационной системы «Дистанционное электронное голосование» (далее - ГИС фио), доступ к которому избирателю предоставляется с использованием полной учетной записи в государственной информационной системе «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) адрес» (далее - Портал Москвы).

При проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателя и соблюдения тайны голосования, а также невозможность установления связи между персональными данными избирателя и результатом его волеизъявления.

Как следует из Пункта 3.1 названного Порядка на основании информации о фактическом предоставлении избирателям, включенным в сведения об избирателях, имеющих возможность принять участие в дистанционном электронном голосовании, доступа к бюллетеню дистанционного электронного голосования (далее - электронный бюллетень) в Мосгоризбиркоме в электронном виде формируется список принявших участие в дистанционном электронном голосовании (далее - список принявших участие в фио) в разрезе избирательных округов.

В период проведения дистанционного электронного голосования после прохождения избирателем процедур идентификации, аутентификации и получения избирателем доступа к бюллетеню дистанционного электронного голосования избиратель включается в список принявших участие в фио.

Согласно пункту 3.2. Порядка дистанционного электронного голосования при отображении списка принявших участие в фио средствами отображения информации СПО фио Москвы указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, номер мобильного телефона участника дистанционного электронного голосования (далее - участник фио), а в поле для отметки о доступе к электронному бюллетеню проставляется серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации участника фио.

Пунктом 3.3. Порядка дистанционного электронного голосования предусмотрено, что со списком принявших участие в фио вправе ознакомиться члены Мосгоризбиркома.

Пунктом 3.4. Порядка дистанционного электронного голосования предусмотрено, что избиратель, получивший в соответствии с пунктом 6.8 Порядка доступ к электронному бюллетеню, исключается из списка избирателей по месту жительства на избирательном участке в порядке, установленном соответствующей комиссией, определяющей порядок составления, уточнения и использования списков избирателей.

Раздел 6 Порядка дистанционного электронного голосования устанавливает, что дистанционное электронное голосование проводится с 8.00 9 сентября 2022 года до 20.00 11 сентября 2022 года.

В указанные сроки для избирателя, включенного в сведения об избирателях, имеющих возможность принять участие в дистанционном электронном голосовании (с учетом изменений, внесенных в соответствии с пунктом 2.6 Порядка), посредством СПО фио Москвы обеспечивается возможность получить доступ к электронному бюллетеню и проголосовать на выборах, на которых он обладает активным избирательным правом.

Как следует из Пункта 6.3. Порядка дистанционного электронного голосования для участия в дистанционном электронном голосовании избиратель обращается на Портал Москвы, и проходит процедуры идентификации и аутентификации, после чего получает доступ к дистанционному электронному голосованию.

Как следует из пункта 6.4. Порядка дистанционного электронного голосования в случае, если избиратель не удовлетворяет требованиям, установленным пунктом 1.3 Порядка, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется.

В случае, если избиратель принял участие в голосовании в порядке, предусмотренном статьями 68, 70 Избирательного кодекса адрес, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется.

Исходя из пункта 6.5. Порядка дистанционного электронного голосования при получении доступа к дистанционному электронному голосованию участнику фио обеспечивается возможность ознакомиться с порядком проведения дистанционного электронного голосования. Без подтверждения факта ознакомления с порядком проведения дистанционного электронного голосования переход к процедуре голосования не осуществляется.

Пунктом 6.6. Порядка дистанционного электронного голосования установлено, что после перехода на экранную форму для участия в дистанционном электронном голосовании участнику фио необходимо подтвердить свою личность с использованием кода подтверждения. Код подтверждения формируется по запросу участника фио средствами СПО фио Москвы и направляется посредством смс-сообщения на указанный в подсистеме «Личный кабинет» Портала Москвы номер мобильного телефона. Длина кода должна быть не менее пяти цифр. Полученный код подтверждения участнику фио следует ввести в соответствующее поле экранной формы. 6.7. В случае ввода участником фио некорректного кода подтверждения или истечения времени, установленного для ввода кода, СПО фио Москвы предоставляет ему код подтверждения повторно (не чаще одного раза в минуту). Количество попыток ввода кода подтверждения ограничивается временем завершения дистанционного электронного голосования - 20.00 11 сентября 2022 года.

Пункт 6.8. Порядка дистанционного электронного голосования определяет, что после корректного ввода кода подтверждения запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетеню, по которому участнику фио отображается порядок заполнения электронного бюллетеня и предоставляется возможность после ознакомления с информацией о кандидатах осуществить волеизъявление путем проставления в электронном виде отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам), в пользу которого (которых) сделан выбор.

При этом в силу пункта 6.9. Порядка дистанционного электронного голосования доступ к электронному бюллетеню для волеизъявления предоставляется участнику фио в ходе его текущей интернет-сессии на срок не более одного часа. По истечении одного часа (но не позднее 20.15 11 сентября 2022 года) кнопка «Проголосовать» становится неактивной, сессия заканчивается, а участник фио информируется о завершении процедуры голосования. Волеизъявление осуществляется участником фио только на том устройстве, на котором он получил доступ к электронному бюллетеню.

Как следует из пункта 6.11. Порядка дистанционного электронного голосования после осуществления волеизъявления участником фио изменение волеизъявления (повторное волеизъявление, возврат к электронному бюллетеню) не допускается.

Пункт 6.13. Порядка дистанционного электронного голосования предусматривает, что избиратель, получивший доступ к электронному бюллетеню, не вправе получить избирательный бюллетень на соответствующем избирательном участке.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Порядка дистанционного электронного голосования, избиратель вправе самостоятельно определить форму участия в выборах, проводимых 11 сентября 2022 года, (на избирательном участке, воспользовавшись бумажным избирательным бюллетенем, либо на избирательном участке дистанционного электронного голосования, воспользовавшись электронным избирательным бюллетенем), реализовать или не реализовать свое активное избирательное право. Участие в дистанционном электронном голосовании является дополнительной гарантией активного избирательного права и не обязывает гражданина принимать участие в голосовании только в электронной форме.

Исходя из приведенных положений, доводы административного истца не основаны на законе, противоречат самой процедуре составления и использования списков избирателей на выборах депутатов представительных логанов муниципальных образований в адрес, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и не могут свидетельствовать о наличии нарушений именно при составлении списков избирателей.

При этом суд учитывает, что доказательств имевших место нарушений, отвечающих признакам относимости и допустимости, Административным истцом не представлено.

Суд также учитывает, что административный истцом так и не приведено ни одного довода о том, в чем конкретно выразились нарушения при составлении списков избирателей: какие нормы права были нарушены, какие именно избиратели не могли осуществить свое активное избирательное право при участив в дистанционном электронном голосовании.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что доводы о наличии технических сбоев и образовании очередей в помещениях избирательных участков не свидетельствуют о нарушениях при составлении списков избирателей при проведении дистанционного электронного голосования.

Таким образом, административным истцом не представлено той совокупности доказательств, которая бы отвечала признакам достаточности, достоверности и допустимости. Оснований полагать, что действительная воля избирателей была искажена ненадлежащим составлением списка избирателей, не имеется.

В отношении доводов административного искового заявления о том, что Протокол об итогах дистанционного электронного голосования составлен с нарушением пункта 13 статьи 15 Избирательного кодекса адрес, имели место нарушения порядка голосования и установления итогов голосования не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-Ф3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку Избирательная комиссия муниципального образования не проверила (и не могла проверить) защиту поступивших из Московской городской избирательной комиссии данных от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий суд приходит к тому, что позиция, изложенная в административном исковом заявлении, сводится к несогласию административного истца с самой процедурой дистанционного электронного голосования и с действующим правовым регулированием, связанным с дистанционным электронным голосованием.

При этом административный истец не учитывает, что рассмотрение вопроса о соответствии закону Порядка дистанционного голосования в рамках настоящего административного дела об оспаривании итогов голосования не осуществляется.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть на основании имеющихся доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

В силу пункта 1.4. Порядка дистанционного электронного голосования установлено, что при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, формирование территориальной комиссии дистанционного электронного голосования не производится.

В целях обеспечения проведения дистанционного электронного голосования Московская городская избирательная комиссия, осуществляет следующие действия:

- формирует сведения об избирателях, имеющих возможность принять участие в дистанционном электронном голосовании; утверждает форму бюллетеня дистанционного электронного голосования;

- передает оператору ГИС фио исходные данные для формирования электронных бюллетеней;

- организует с использованием специального программного обеспечения ключей шифрования формирование ключа зашифрования и ключа расшифрования, разделение ключа расшифрования на отдельные части и сборку ключа расшифрования из отдельных частей; определяет количество частей, на которое разделяется ключ расшифрования;

- формирует список принявших участие в дистанционном электронном голосовании;

- записывает электронную копию списка принявших участие в дистанционном электронном голосовании на внешний носитель информации; - запускает процедуру расшифрования результатов волеизъявления участников дистанционного электронного голосования;

- формирует в электронном виде данные об итогах дистанционного электронного голосования отдельно по каждому избирательному округу и направляет их в соответствующие избирательные комиссии внутригородских муниципальных образований (далее - ИКМО), определяющие результаты выборов.

Согласно пункту 7.9. Порядка дистанционного электронного голосования после расшифрования результатов волеизъявления участников фио с использованием фио формируются в электронном виде данные об итогах дистанционного электронного голосования отдельно по каждому избирательному округу в соответствии с итогами волеизъявления участников фио, зарегистрированных в соответствующем избирательном округе, и выводятся на средствах отображения информации СПО фио Москвы.

Пункт 7.10 Порядка дистанционного электронного голосования устанавливает, что данные об итогах дистанционного электронного голосования подписываются электронной подписью председателя и секретаря Мосгоризбиркома.

Мосгоризбирком направляет данные об итогах дистанционного электронного голосования в электронном виде в соответствующие Избирательной комиссии муниципального образования, определяющие результаты выборов.

В силу пункта 8.1. Порядка на основании полученных из Мосгоризбиркома в электронном виде данных об итогах дистанционного электронного голосования по соответствующему избирательному адрес муниципального образования составляет протокол об итогах дистанционного электронного голосования по соответствующему избирательному округу (форма протокола приведена в приложении № 3 к Порядку), данные которого в последующем учитываются при определении результатов выборов.

Протоколы избирательной комиссии муниципального образования об итогах дистанционного электронного голосования по соответствующим избирательным округам подписываются присутствующими членами комиссии и вводятся в ГАС «Выборы».

Пункт 8.2. Порядка предусматривает, что данные протокола об итогах дистанционного электронного голосования включаются в сводную таблицу избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов отдельной графой с наименованием «Дистанционное электронное голосование» и учитываются в протоколе о результатах выборов согласно утвержденным формам протокола и сводной таблицы.

Согласно пункту 8.3. Порядка при суммировании данных протоколов нижестоящих избирательных комиссий для составления сводной таблицы и протокола избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов данные об итогах дистанционного электронного голосования учитываются в соответствии с приложением № 4 к Порядку дистанционного электронного голосования.

Как указано в пункте 8.4. Порядка дистанционного электронного голосования, если при проведении дистанционного электронного голосования были допущены нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления участников фио, итоги дистанционного электронного голосования по соответствующему избирательному округу признаются недействительными, данные об итогах дистанционного электронного голосования не включаются в сводную таблицу Избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов и не учитываются в протоколе о результатах выборов.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что жалоб, позволяющих прийти к выводу о том, что имелись нарушения, которые повлияли на результаты волеизъявления избирателей, принявших участие в дистанционном электронном голосовании, в период голосования и подведения итогов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес, не поступало.

В связи с изложенным, избирательной комиссией внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес был подписан протокол об итогах дистанционного электронного голосования и правомерно были учтены итоги дистанционного электронного голосования при определении результатов выборов.

Порядком дистанционного электронного голосования также предусмотрена процедура точной идентификации личности избирателя, надлежащая система, обеспечивающая тайну, безопасность голосования и волеизъявления избирателей; предусмотрена чёткая и ясная процедура составления списка лиц, принявших участие в дистанционном электронном голосовании, контроль за подсчётом голосов участников дистанционного электронного голосования, составления данных об итогах дистанционного электронного голосования, учёта этих данных при определении результатов выборов.

Вопреки утверждениям административного истца Порядок не содержит положений, позволяющих вмешательство посторонних лиц в подсчет голосов избирателей. Напротив, порядком предусмотрены нормы для исключения такого вмешательства: использование специального программного обеспечения для формирования ключей зашифрования и расшифрования результатов волеизъявления избирателей, а также разделение ключа расшифрования на заданное количество частей и последующей сборки ключа расшифрования из предоставленных частей.

Как следует, из решения Московской городской избирательной комиссии от 6 сентября 2022 года № 25/3 формирование ключей зашифрования и расшифрования результатов волеизъявления участников дистанционного электронного голосования, разделения ключа расшифрования на части было осуществлено Московской городской избирательной комиссией 8 сентября 2022 года. Ключ расшифрования был разделен на 5 частей и эти части были переданы на хранение лицам, указанным в решении. После загрузки в специальное программное обеспечение государственной информационной системы «Дистанционное электронное голосование» ключ зашифрования, записанный на внешний носитель информации (USB-накопитель), подлежит хранению в Московской городской избирательной комиссии.

Таким образом, доводы административного истца о том, что установление итогов дистанционного электронного голосования осуществлялось не избирательными комиссиями, не основаны на законе и нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, в ходе рассмотрения административного дела и доводы о вмешательстве в ход дистанционного электронного голосования и фальсификации его итогов.

Также не нашли своего объективного подтверждения и доводы административного искового заявления о несоответствии информационной системы дистанционного электронного голосования установленным требованиям.

При этом Суд учитывает представленную Заинтересованным лицом информацию о том, что специальное программное обеспечение государственной информационной системы фио прошло в соответствии с пунктом 1.8 Требований к проведению дистанционного электронного голосования сертификацию и получила сертификаты Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации (далее - ФСТЭК России) от 20 августа 2021 г. № 4441 и №4442, о чем в Государственном реестре сертифицированных средств защиты информации имеются соответствующие записи, и получило аттестат соответствия требованиям по защите информации от 8 сентября 2022 г. № 0535.00115.2022.

В отношении доводов, касающихся иных нарушений законодательства о выборах и референдумах Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-Ф3 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из положений избирательного законодательства, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что действия как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Вместе с тем, утверждения административного истца о подкупе избирателей доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что Комплекс мероприятий «#ВыбираемВместе» в рамках программы «Миллион призов» не может быть расценен как подкуп избирателей, поскольку он не имеет соответствующих юридических признаков и цели побудить избирателей голосовать за или против конкретного кандидата или избирательное объединение.

Не может суд согласиться и с доводами административного искового заявления о воспрепятствовании административному истцу в осуществлении предвыборной агитации, и предоставлении преференций в агитации иным политическим объединениям, что могло бы повлечь иной результат выборов. Эти доводы приведены голословно, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на якобы имевшие место нарушения избирательного законодательства, в том числе участковыми избирательными комиссиями, иными лицами, в том числе неустановленными, однако не приводят количественных характеристик степени влияния допущенных, с его точки зрения, нарушений на волеизъявление на выборах.

В виду приведенных обстоятельств Суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о незаконности оспариваемых решений об итогах дистанционного электронного голосования являются голословными, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, нарушений избирательных прав, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 2, не допущено.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств по делу сами по себе предположения административного истца о нарушении избирательного законодательства при проведении дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес и установлении его итогов не могут являться основанием для отмены итогов голосования.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылается административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Распопина Олега Романовича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес о признании незаконным и отмене Протокола от 11 сентября 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья