Решение по делу № 2а-4748/2016 от 23.05.2016

Мотивированное решение

изготовлено 20.09.2016

Дело № 2а-4748/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием административного истца Паньковой Е.Ф.,

представителя административного ответчика ОСП <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> по доверенности Белякова А.А.,

председателя ТСЖ «Импульс» Коневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паньковой ФИО6 к ОСП <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ТСЖ «ФИО7» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Панькова Е.Ф. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 2013 года судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда было вынесено решение по иску прокурора <адрес> к ТСЖ «ФИО8» в защиту интересов Паньковой Е.Ф. Исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Беляковым А.А. было принято решение об окончании исполнительного производства. Данное решение считает необоснованным, так как решение суда не исполнено до настоящего момента. Решение судебным приставом Беляковым А.А. об окончании исполнительного производства было принято без учета экспертизы, проведенной в жилом помещении ее квартиры в сентябре 2015, то есть без доказательства того факта, что нарушений больше нет. ТСЖ «ФИО9» допустило грубые нарушения и невыполнение требований нормативных документов. В результате безграмотных, неэффективных, непрофессиональных действий со стороны ТСЖ «Импульс» уровень шума в <адрес>, увеличился и условия проживания ухудшились. Поэтому утверждения судебного пристав исполнителя Белякова А.А., как следует из текста его решения об окончании исполнительного производства, что основанием для окончании исполнительного производства в отношении ТСЖ «Импульс» является фактическое исполнение решения суда -это явное несоответствие действительности, так как суд обязал ТСЖ «ФИО10» провести мероприятия по снижению уровня шума, а по факту этого не произошло.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белякова А.А. по окончанию исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просил в иске отказать, дополнительно указав, что в настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, решение суда исполнено. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока на его подачу.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично в ОСП по <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось и административным ответчиком.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках осуществления указанных функций судебный пристав-исполнитель, согласно ч. 1 ст. 64 настоящего Федерального закона, должен совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ТСЖ «ФИО11», предмет исполнения: возложить на ТСЖ «ФИО12» обязанность провести работы по приведению защищенности жилых помещений- <адрес> в <адрес> от работы лифтового оборудования в соответствии с требованиями пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято преждевременно, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 048745451 от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, что подтверждается заключением специалиста ПБСЭ ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №/эн-15, согласно которому работы по шумозащищенности от влияния шума <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, выполнены при соблюдении всех возможных мероприятий по устранению проникающего шума от лифтового оборудования и возведенные конструкции соответствуют нормам для устройства шумоизоляции в соответствии строительных, пожарных и санитарных норм. Уровень эквивалентного шума <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в дневное время эквивалентный уровень шума 40 Дб соответствует нормам, не вредит здоровью жильцов, в ночное время эквивалентный уровень шума составляет 30 Дб, соответствует нормам, не вредит здоровью жильцов.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об окончании исполнительного производство, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Единственным доказательством подтверждающим факт исполнения должником требований исполнительного документа, явилось заключение специалиста ПБСЭ ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №/эн-15, которое также было основанием для вынесения судебным приставом постановления об окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Абидуллиной А.А. на основании части 9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" было отменено, по причине преждевременности, и не исполнения требований исполнительного листа в полном объеме.

Указанному заключению также была дана оценка в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд к заключению ПБСЭ ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №/эн-15, отнесся критически, указав, что при проведении исследований, замеры в квартире Паньковой Е.Ф. не проводились, кроме этого установил, что организация не аккредитована на проведение соответствующих исследований и дачу заключений.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком доказательств в подтверждение исполнения определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме заключения специалиста ПБСЭ ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ №/эн-15, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровни шума в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что представляет угрозу причинения вреда здоровью жильцов, проживающих в вышеуказанной квартире.

Из ответа Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол измерений шума ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" следует, что уровень шума, проникающий в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> при движении и остановках лифта в ночное время превышает допустимый уровень для ночного времени, установленный требованиями СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес> по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ фактически исполнен не был, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч 3 п.1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В связи с чем, суд полагает возможным установить срок для устранения нарушений, выразившееся в принятии постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2016г. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░18» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░