Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2275/2017 ~ М-1714/2017 от 26.04.2017

№ 2-2275/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенковой Л.Н. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ЖКХ», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАИГ г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ЖКХ», ссылаясь на то, что 28 августа 2009 года между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» и Зубенковой Л.Н. на основании ордера о предоставлении жилого помещения от 01 марта 1971 года был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 16,5 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно справки МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Зубенкова Л.Н. зарегистрирована постоянно по адресу <адрес> 03.12.1987 года.

Согласно Постановлению главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 04.07.1995 года было разрешено выполнить переоборудование квартиры №, №, по <адрес> с использованием подвального помещения в соответствии с проектом, разработанным АООТ «Горжилпроект».

После переоборудования площадь спорной квартиры увеличилась, так как был присоединен подвал. Истица за разъяснениями по вопросу включения квартиры в реестр муниципальной собственности неоднократно обращалась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 07.11.2016 года указано, что объекты недвижимого имущества включаются в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону на основании письменного заявления правообладателя данного имущества. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не значится.

Переоборудование квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произведено за счет:

- устройства проема в деревянном перекрытии над подвалом с последующим устройством лестницы;

- возведение кирпичной стены для разделения подвала между квартирами;

- возведение ненесущей кирпичной перегородки для отделения совмещенного санузла в подвальном этаже;

- возведение ненесущей перегородки для разделения помещения (кухни) между квартирами № и №;

- оборудование помещений квартиры;

- выполнение отделочных работ в помещениях квартиры.

Согласно выводам заключения от 27.06.2017 года выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» переоборудованная квартира № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

    Из вышеизложенного следует, что присоединение подвального помещения на основании постановления главы администрации Пролетарского район г. Ростова-на-Дону было вызвано необходимостью, так как при изоляции квартиры № и №, в квартире № необходимо было устройство самостоятельного отопления, санузла.

Данное подвальное помещение изолировано с двух сторон. Отдельного входа и выхода подвальное помещение, расположенное под квартирой № не имеет и использоваться как общедомовое не может.

К данным правоотношениям применяются положения статьи 222 ГК РФ.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст., ст. 131, 132,136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Ст., ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

К исковому заявлению Зубенковой Л.Н. о признании права собственности не приложены документы, подтверждающие её требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Суд исходит из того, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления истец не обращался, а представленный ответ свидетельствует лишь о том, что спорная квартира не числится в реестре муниципальной собственности. Таким образом, для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ истец обязан до обращения в суд обратиться за согласованием к собственнику квартиры. Как следует из материалов дела, спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности. Поскольку Зубенкова Л.Н. к собственнику не обращалась, её право не нарушено. Истцом не были соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Зубенковой Л.Н. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ЖКХ», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАИГ г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 15-дневный срок.

Судья: Галицкая В.А.