Решение по делу № 2-1787/2015 ~ М-1646/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-1787/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                                                                                    пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Кузнецовой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Ус Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор АО «Фондовый Конверс-Центр" обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ответчиком Ус О. Н. были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ус О. Н. получила кредит в размере 16000,00 грн. и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном положениями договора. Согласно договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт карточный счет для зачисления заработной платы и карточный счет с кредитной линией с выдачей ей кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен договор уступки права требования (цессии) №_31 по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» с кредитозаемщиками. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фондовый Конверс-Центр» (далее по тексту - Истец) и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», в соответствии со ст. ст. 382, 389 Гражданского Кодекса РФ, был заключен договор цессии №, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором Ответчика. На основании изложенного Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60408,31 руб., а также по кредитному договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8233,83 руб., а всего сумму задолженности в размере 68642,14 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, от представителя истца по доверенности Зейтулаевой Э. Ш. в суд поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, приведенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.50-51).

Ответчик Ус О. Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ответчиком Ус О. Н. были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ус О. Н. получила кредит в размере 16000,00 грн. и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном положениями договора. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт карточный счет для зачисления заработной платы и карточный счет с кредитной линией с выдачей ей кредитной карты, которую Ус О. Н. получила и пользовалась ею (л.д.6-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» был заключен договор уступки права требования (цессии) № по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» с кредитозаемщиками (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фондовый Конверс-Центр» (далее по тексту - Истец) и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», в соответствии со ст. ст. 382, 389 Гражданского Кодекса РФ, был заключен договор цессии № (уступки прав требования), по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками (л.д.22-27).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором Ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статья 23 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно нормам статей 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются положения о договоре займа.

Согласно требованиям статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения сторонами.

На момент приобретения АО «Фондовый Конверс-Центр» права требования по кредитному соглашению Ответчик имел задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность в размере 19228,64 гривен, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2215,12 гривен (л.д.27).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с неуплатой Ответчиком задолженности по кредиту Кредитор (Истец) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за время фактического пользования кредитом в пятидневный срок со дня получения претензии (л.д.28).

Указанное требование Ответчиком не выполнено. В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитных договоров Ответчик задолженность в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Вместе с тем, суд отмечает, что расчет задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сделан неправильно и не соответствует размеру задолженности в приложении № к договор цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в расчете истца указана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2620,92 гривен (л.д.30), тогда как в приложении № к договор цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ус О. Н. по указанному договору составляет 2215,12 гривен (л.д.27).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Согласно статьи 140 и части 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно данных Центробанка РФ курс обмена валют российского рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3,14158 руб. за 1 гривну.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имела задолженность в размере 19228,64 гривен, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2215,12 гривен (л.д.27), а всего задолженность по двум договорам составляет 21443,76 гривен, что по курсу Центробанка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67367,29 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 2259,26 руб. (л.д.1).

Размер и порядок оплаты государственной пошлины регламентирован главой 25.3 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2221,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Ус Ольге Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ус Ольги Николаевны в пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67367,29 руб. и 2221,02 руб. судебных расходов, а всего 69588 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 31 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года.

Судья                                                                                                                                  Цветков А.Я.