Решение по делу № 2-703/2019 ~ М-440/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-703/2019            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники         14 марта 2019 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Беликова С.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Беликов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края по делу № от ...... вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15200 руб., штраф в размере 7600 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 133,50 руб., расходы по претензионной работе в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., всего 34 333,50 руб. Фактическое исполнение своих обязательств по договору ОСАГО страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, несмотря на состоявшееся судебное разбирательство, и денежные средства продолжали удерживаться. Истец считает, что страховая компания в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана выплатить ему неустойку за период удержания денежных средств с 31.01.2017г. до даты фактического поступления денежных средств на счет истца от ПАО СК «Росгосстрах», т.е. по ...... За период с ..... по ...... просрочка составила 609 дней, размер неустойки составил 74 306 руб., исходя из расчета: 1% от суммы выплаты 15 200 руб., то есть 15200*1%*609= 92 568 руб. ...... истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки, претензия была получена, оставлена без удовлетворения. Истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 53,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 92 568 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец Беликов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель истца – Грахов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беликова С.Ю. страховое возмещение в размере 15200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 7600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 50 копеек, по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Березниковскоггоь городского суда Пермского края от ...... решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ...... оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ...... установлено, что ..... на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка №1, г/н ....., принадлежащего и под управлением водителя гр.П.И., а также автомобиля марка №2, г/н ....., принадлежащего и под управлением Беликова С.Ю. ДТП произошло по вине водителя гр.П.И., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца марка №2, г/н ....., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением комплекта документов, однако до ..... страховая выплата осуществлена не была.

..... истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15200 рублей 00 копеек, без учета износа деталей 15500 рублей 00 копеек.

Письмами от ....., ....., ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомляла истца об отказе в страховой выплате.

    Судом определена сумма страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу Беликова С.Ю. в размере 15 200,00 руб., неустойка истцом ко взысканию не заявлялась.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу страховое возмещение в полном объеме Беликову С.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ..... что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12), то есть с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом.

Доказательств оплаты страховой выплаты ранее указанной даты ответчиком предоставлено не было.

...... Беликовым С.Ю. в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ...... по ......, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ...... (л.д. 8,9,10,11).

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» неустойка не выплачена.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено, что выплата по решению суда, в том числе страхового возмещения произведена истцу ....., что не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Заявленная истцом неустойка за период с ..... по ..... (609 дней), которая составляет 92 568 рублей (15200 руб. * 1% * 609 дней), подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеются основания для снижения размера неустойки. При этом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд лишен права по своей инициативе применять указанные положения гражданского законодательства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беликова С.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 92568 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 53,50 руб. (л.д. 9,10). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ......, договором на оказание юридических услуг (л.д.13,14), которые он просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (при рассмотрении дела представитель истца не участвовал), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (составление искового заявления), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 977,04 руб. (92568 - 20 000 *3%+800).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Беликова С.Ю. неустойку в размере 92568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 2 977,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

    Судья      /подпись/                 М.В.Крюгер

Копия верна. Судья