Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2019 (2-14960/2018;) ~ М-11049/2018 от 31.10.2018

Дело №

24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Сивер ФИО14 к ООО УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ООО УК «Комфортный дом» ФИО3о. демонтировал металлические двери в подъезде № и № в <адрес>, принадлежащие ФИО2 На тот момент на площадке находились личные вещи, принадлежащие семье истице в связи с подготовкой квартиры к продаже. После демонтажа дверей была обнаружена пропажа следующего имущества: лодочный мотор Тохатсу 40, стоимостью 200 000 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 30 000 рублей, велосипед «Stens», стоимостью 15 000 рублей, игровая приставка «Sony», стоимостью 25 000 рублей, детский домик «Барби», стоимостью 5 000 рублей, детская мебель, посуда, стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 278 000 рублей. Далее истица приобрела дверной замок ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 495 рублей и сделала шесть ключей по 100 рублей на 600 рублей, всего 1095 рублей. Так как с 01 октября дом обслуживает новая управляющая компания «Ветер перемен», замок 28 сентября был сломан. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела еще один замок за 720 рублей и 10 ключей по 150 рублей, всего 2 220 рублей. Кроме того, для восстановления металлических дверей требуется 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ООО УК «Комфортный дом» ФИО3о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство. На основании изложенного просит обязать ООО УК «Комфортный дом» возместить нанесенный ущерб в размере 286 315 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО УК «Комфортный дом» - ФИО3о., ФИО6, исковые требования в части компенсации расходов на установку дверей в сумме 5 000 рублей признали, готовы возместить данную сумму. В остальной части возражали против удовлетворения заявленных требований, при демонтаже дверей указываемых истицей вещей на площадке не было, ответчик ничего не трогал и не перемещал, доказательств того, что работники ответчика украли данные вещи истицей не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать ФИО3 Рагима Оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей в доход местного бюджета. В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ФИО3, действуя от лица ООО УК «Комфортный дом», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> в целях обеспечения пожарной безопасности, вопреки установленным правилам, так как функции пожарного надзора на ООО УК «Комфортный дом» не возложены, самовольно произвел демонтаж двух дверей, принадлежащих ФИО2, по <адрес>, т.е. допустил факт самоуправства.

Согласно докладной записке начальника участка ООО УК «Комфортный дом» директору ООО УК «Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт завладения общедомовым имуществом в МКД № по <адрес> пролет перед входом на чердачное помещение отсечен железной дверью и железной решеткой (от перил до потолка), которая находится постоянно закрытой на замок. Данную дверь и решетку установила собственник <адрес> ФИО2 Для обеспечения свободного доступа сотрудников ООО УК «Комфортный Дом» на чердачное помещение, а также для соблюдения правил пожарной безопасности и свободного доступа для эвакуации, необходимо принять соответствующие меры по отношению к собственнику <адрес> МКД по <адрес> ФИО2. В противном случаи работы по подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ. будут сорваны.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инженером по тех.надзору ООО УК «Комфортный Дом» ФИО12, и.о. генерального директора ООО УК «Комфортный Дом» ФИО3, сварщиком ФИО7, в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес> произведены работы по демонтажу железной двери на лестничном пролете между третьим этажом и выходом на чердачное помещение. Дверь сдана на хранение собственнику <адрес> ФИО2, которая пояснила, что данная дверь не является частной собственностью, от хранения отказалась.

Из пояснений истицы следует, что она проживает в принадлежащей ей <адрес>. С исполняющим обязанности директора ООО УК «Комфортный дом» ФИО3о. у нее сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании по указанию ФИО3о. демонтировали металлические двери в подъезде № и № в <адрес>, принадлежащие ФИО2 На тот момент на площадке в подъезде № находились личные вещи, принадлежащие семье истицы в связи с подготовкой квартиры к продаже. После демонтажа дверей была обнаружена пропажа следующего имущества: лодочный мотор Тохатсу 40, стоимостью 200 000 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 30 000 рублей, велосипед «Stens», стоимостью 15 000 рублей, игровая приставка «Sony», стоимостью 25 000 рублей, детский домик «Барби», стоимостью 5 000 рублей, детская мебель, посуда, стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 278 000 рублей. Лодочный мотор, велосипед, приставка, телевизор принадлежат сыну, остальные вещи ФИО2 В квартиру занести имущество не представлялось возможным, и для того, чтобы данные вещи не пропали истица приобрела дверной замок ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 495 рублей и сделала шесть ключей по 100 рублей на 600 рублей, замок был установлен на входной двери в подъезд, ключи отданы соседям. Так как с 01 октября дом обслуживает новая управляющая компания «Ветер перемен», замок 28 сентября был сломан ООО УК «Комфортный Дом», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела еще один замок за 720 рублей и 10 ключей по 150 рублей, всего 2 220 рублей. Также на сегодняшний момент, ею двери восстановлены на прежнее место, стоимость работ согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 рублей.

Представители ответчика ООО УК «Комфортный дом» - ФИО3о., ФИО6, исковые требования в части компенсации расходов на установку дверей в сумме 5 000 рублей признали. В остальной части возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения пожарной безопасности работниками ООО УК «Комфортный дом» действительно произведены работы по демонтажу железной двери на лестничном пролете между третьим этажом и выходом на чердачное помещение, дверь сдана на хранение собственнику <адрес> ФИО2, которая отказалась от хранения. Никаких ценных вещей на площадке не находилось, работники управляющей компании ничего не брали, замков не ломали, ФИО2 находилась дома в момент демонтажа. Полагают, что истица злоупотребляет правами, в полицию по факту пропажи имущества не обращалась, истицей не доказан факт наличия указанного имущества на площадке, принадлежность указанных вещей истице, их стоимость, а также причинения вреда ее имуществу в результате виновных действий ответчика.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, последний является племянником ФИО2 В мае числа 3-4 позвонила тетя и сказала, что на ее площадке сын хочет сделать тренажерный зал, и хранить там вещи. Надо было перенести вещи из подъезда в подъезд в связи с переездом, там был мотор черного цвета, коробка с телевизором, велосипед Дениса и много сумок, коробок. Когда пришел к тете после демонтажа железной двери, о в числах 20-х июня 2018 года, тетя позвонила и сказала что срезали двери, увидел что нет ни мотора, ни велосипеда, коробки с телевизором тоже не было. Не было крупных вещей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой истицы, знает ее около 23 лет. Видела, что у истца были на площадке много вещей, коробки, телевизор и велосипед и с краю был мотор. При демонтаже дверей сидела на лавочке в ДД.ММ.ГГГГ года, видела ремонтников с пилой, спросила что случилось, они сказали что по жалобе соседей пришли спиливать ее двери. Они спилили дверь собрались и ухали. Наша дверь в подъезд не закрывалась и ее муж ночевал в подъезде №, было страшно. Через дня два узнала, что пропали вещи и обрезали кабель в гараж.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является сыном истицы. В середине ДД.ММ.ГГГГ года убрался на площадке в подъезде № и оборудовал себе там спортзал. Позвал брата Андрея помочь удраться и перенести вещи. Мы решили со второго на четвертый подъезд перенести велосипед, телевизор, приставку сони, лодочный мотор. А ДД.ММ.ГГГГ произошел демонтаж двери. 21 июня пошел посмотреть как именно спилены двери, после того как пришел, обнаружил руками что нет ценных вещей, так ка не видит, является инвалидом по зрению. Помнит, куда ставили с Андреем вещи, знает где что находится в каждом углу, во втором подъезде вещей не было, зашел домой сообщил маме, что пропали вещи.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО УК «Комфортный дом» со дня основания третий год в должности начальника участка. В момент инцидента был и принимал участие при демонтаже, срезали болгаркой дверь, замок не трогали. У истца имеется фотосьемка. Срезали петли и сняли дверь, поставили дверь рядом, истец была там при этом. Выезжали туда по заявкам жителей почти месяц и всегда все время эта дверь которую спилили через другую площадку попадали на чердак и по чердаку спускались в другой подъезд. В случае ЧП эвакуация жильцов только через площадку. Встречался с истцом, она обещала что отдаст колючи, что было из вещей на лестничной площадке не видел.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «Комфортный дом». ДД.ММ.ГГГГ присутствовал по адресу <адрес> при демонтаже дверей. Пришли с бригадой, чтобы спилить дверь постучались и донесли что будем спиливать дверь во втором подъезде. ФИО2 не давала спиливать. За дверью видел лестничный пролет, там стоял старый шкаф и банки с вареньем, не присматривался у ФИО1 была цель попасть на чердак. Замок не повредили. Положили дверь на лестничный пролет. Истец стояла с телефоном, вела фотосьемку. После того как спилили, истец ушла домой.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в ООО УК «Комфортный дом» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В подъезде № по адресу <адрес> была демонтирована дверь. При демонтаже не присутствовал, однако до этого была авария и из-за этой двери не могли попасть на чердак. Ни у кого ключей не было, собственники 9 квартиры никогда не открывали.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба в связи с пропажей вещей на общую сумму 278 000 рублей, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт нахождения лодочного мотора Тохатсу 40, телевизор «Samsung», велосипед «Stens», игровой приставки «Sony», детского домика «Барби», детской мебели, посуды на площадке в подъезде № в <адрес>, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели не смогли пояснить, какие конкретно вещи с указанием марки, модели, производителя находились на лестничной площадке. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные вещи были приобретены истицей и находились в ее собственности (товарные чеки и т.д.) в материалах дела также отсутствуют. При этом из пояснений самой истицы следует, что лодочный мотор, велосипед, приставка, телевизор принадлежат сыну, остальные вещи (детский домик «Барби», детская мебель, посуда) ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств похищения сотрудниками ООО УК «Комфортный дом» имущества истицы, равно как и доказательств самого факта хищения данных вещей (из пояснений ФИО2 следует, что с заявлением в полицию по факту пропажи вышеуказанных вещей она не обращалась), суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Также суд полагает необоснованными требования о компенсации расходов на ключи и замки, установленные на входную дверь в подъезде, поскольку необходимость несения таких расходов в результате действий ответчика по демонтажу дверей материалами дела не подтверждается, так как имеющиеся на площадке вещи при необходимости могли быть перенесены истицей в квартиру. Кроме того, истицей не представлено доказательств повреждения замка работниками ответчика.

Вместе с тем, поскольку факт демонтажа двух дверей, принадлежащих ФИО2, по <адрес>, в отсутствие на то законных оснований сотрудниками ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, суд, принимая признание иска ответчиком в указанной части, учитывая доказанность факта несения расходов истицей на восстановление нарушенного права в сумме 5 000 рублей, полагает необходимым взыскать с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет расходов, понесенных истицей для установки демонтированных железных дверей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивер ФИО15 к ООО УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфортный дом» в пользу Сивер ФИО16 сумму ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 5 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.