Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14881/2018 от 30.10.2018

№ 4г/8-14881

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Парфеновой С.В., поступившую 30 октября 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Парфеновой С.В. к АО «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» о признании незаконным увольнения, отказа в переводе на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка, причитающихся при увольнении выплат, компенсации за нарушение срока выплат и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Парфенова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» и просила признать незаконным увольнение, признать незаконным отказ в переводе на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истца указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, трудовой договор был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истица полагала, что её увольнение является незаконным, поскольку она выразила согласие на перевод на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, соответствующую её квалификации. Однако работодатель безосновательно отказался перевести Парфенову С.В. на указанную вакантную должность.

Также Парфенова С.В. обратилась с иском о взыскании недополученной заработной платы за май 2017 года в размере 45 603 руб. 90 коп., за июнь 2017 года с учётом оплаты отпуска в сумме 63 914 руб. 05 коп., за июль 2017 года в размере 72 158 руб. 43 коп., за август 2017 года в размере 102 202 руб. 45 коп., за сентябрь 2017 года с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере 59 081 руб. 70 коп., среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере 41 517 руб. 02 коп., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 24 975 руб. 75 коп., компенсации морального вреда. Обосновывая данные требования, истица указала, что с января 2006 года работала в должности главного бухгалтера, в связи с интеграцией АО «Институт Геологии и разработки горючих ископаемых» в ПАО «НК «Роснефть» с 1 мая 2017 года введено в действие новое Положение об оплате труда работников, введена новая организационная структура, подразделение «Бухгалтерия» расформировано, все учётные функции по ведению бухгалтерского учёта переданы с 1 апреля 2017 года в ООО «РН-Учёт». 25 апреля 2017 года истица обратилась к ответчику с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с предоставлением отпуска, выплате компенсации, однако такого соглашения сторонами не достигнуто. С 1 мая 2017 года истица отстранена от трудовых обязанностей, штат бухгалтерии расформирован, должностные обязанности распределены между другими сотрудниками. В связи с лишением возможности трудиться работодатель обязан произвести выплату средней заработной платы с мая по сентябрь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработка за второй и третий месяцы после увольнения, исходя из недополученного за период отстранения от работы среднего заработка.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Парфеновой С.В. к АО «Институт Геологии и разработки горючих ископаемых» о признании незаконным увольнения, признании незаконным отказа в переводе на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, восстановлении на работе, в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка, выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе Парфенова С.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

31 октября 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 14 ноября 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 22 ноября 2005 года № 988 ФГУП «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» Министерства энергетики Российской Федерации Парфенова С.В. была принята на должность заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с приказом от 11 января 2006 года № 11 Парфенова С.В. переведена на должность главного бухгалтера.

11 января 2006 года между ФГУП «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» и Парфеновой С.В. заключён трудовой договор, в соответствии с которым истица обязалась выполнять обязанности по должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 12 650 руб.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 1 октября 2008 года Парфеновой С.В. установлен должностной оклад в размере 24 840 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 мая 2017 года Парфеновой С.В. установлен должностной оклад в размере 26 330 руб.

В соответствии с приказом № 23-лс от 30 июня 2017 года в связи с производственной необходимостью - передачей учётной функции ОАО «ИГиРГИ» в ООО «РН-Учёт», работодателем принято решение о внесении изменений в штатное расписание и сокращении с 5 сентября 2017 года одной штатной единицы бухгалтерии: главного бухгалтера.

4 июля 2017 года Парфенова С.В. уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Работодателем представлена информация о вакантных должностях согласно приведённому списку в приложении № 1 к уведомлению. Работнику предложено представить сведения о наличии обстоятельств, в силу которых не допустимо расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным пункту 2 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

5 июля 2017 года работодателем представлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ Центр занятости населения города Москвы.

4 июля 2017 года в уведомлении о предстоящем увольнении истица просила перевести её на вакантную должность заместителя генерального директора по экономической безопасности аппарата управления.

10 июля 2017 года Парфеновой С.В. разъяснено, что в соответствии с приказом ПАО «НК «Роснефть» № 582 от 17 октября 2016 года и Положением Компании «Порядок согласования кандидатов на руководящие должности в Обществах Группы (кроме единоличного исполнительного органа Общества Группы и директоров филиалов и представительств Ключевых Обществ Группы») № П2-03 Р-0103 Версия 3.00, назначение кандидата на данную позицию должно быть согласовано с Вице-президентом-руководителем Службы безопасности ПАО «НК Роснефть». Также обращено внимание работника на наличие требований к квалификации и опыту работы к кандидату на данную должность в соответствии с должностной инструкцией. При наличии соответствующих компетенций работнику предложено представить подтверждающие документы в отдел по персоналу и социальным программам для подготовки представления на замещение вакантной должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и согласования кандидатуры истца в СБ ПАО «НК «Роснефть».

11 июля 2017 года истица в ответ на обращение о предоставлении подтверждающих документов сообщила о наличии соответствующего образования, стажа и опыта работы для замещения указанной должности.

26 июля 2017 года Парфенова С.В. уведомлена работодателем о невозможности перевода на вакантную должность заместителя генерального директора в связи с отсутствием необходимого стажа и опыта работы (не менее пяти лет) на руководящих должностях в правоохранительных и контролирующих органах.

29 августа 2017 года истица дополнительно уведомлена о наличии у работодателя вакантных должностей, однако заявлений о переводе на иные вакантные должности от Парфеновой С.В. не поступило.

Приказом № 86-к от 31 августа 2017 года трудовой договор с Парфеновой С.В. расторгнут 4 сентября 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись 1 сентября 2107 года.

Судом принято во внимание, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт сокращения в АО «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» штата сотрудников подтверждён представленными ответчиком штатными расписаниями, согласно которым занимаемая истицей должность не сохранилась.

О предстоящем увольнении Парфенова С.В. была предупреждена в установленный законом срок.

В силу должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической безопасности, цель данной должности определена как организация разработки и реализации системы организационных, практических и технических мер по вопросам обеспечения экономической, информационно-технической безопасности, охраны материальных объектов общества; обеспечение кадровых, имиджевых и репутационных интересов общества и компании; осуществление оперативного взаимодействия со Службой безопасности ПАО «НК «Роснефть», службами безопасности ДЗО Компании по обеспечению экономической и информационно-технической безопасности; взаимодействие с государственными, правоохранительными, контролирующими, надзорными и другими государственными и муниципальными органами в целях предупреждения и пресечения правонарушений, направленных против интересов общества и компании, возможном возникновении внешних и внутренних угроз причинения имущественного, репутационного и иного вреда, возмещения причинённого ущерба.

Основными требованиям для занятия указанной должности является высшее образование, наличие стажа и опыта работы (не менее пяти лет) на руководящих должностях в правоохранительных или контролируемых органах, профессиональное знание уголовного, гражданского права, основ финансового и налогового законодательства.

Указанным требованиям истица не отвечала.

Порядок назначения и освобождения работника от указанной должности подлежит согласованию с Вице-президентом – руководителем Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с требованиями приказа ПАО «НК «Роснефть» от 17 октября 2016 года № 582. При этом, как указал суд, в соответствии с Протоколом № 1 заседания Совета директоров ОАО «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» от 26 сентября 2014 года и договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценны бумаг от 30 сентября 2014 года держателем реестра акционеров является ООО «Реестр-РН».

Поскольку кандидатура Парфеновой С.В. на замещение вакантной должности заместителя генерального директора по экономической безопасности в установленном порядке согласована не была, принимая во внимание отсутствие у работника необходимого стажа практической работы на руководящих должностях в правоохранительных или контролирующих органах, с учётом требований к данной должности, установленных должностной инструкцией, суд правомерно отказал в удовлетворении исковые требований о признании незаконным отказа работодателя в переводе на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности.

После уведомления работника о невозможности перевода на указанную должность, согласия о переводе на иную предложенную работодателем вакантную должность истица не выразила.

Суд пришёл к правомерному выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения Парфеновой С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула также не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы и компенсаций, суд принял во внимание, что с мая по 4 сентября 2017 года истица осуществляла работу, работодателем произведён учёт рабочего времени, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. Истица от работы не отстранялась, соответствующего приказа об отстранении работника от работы ответчиком не издавалось, доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих истице осуществлять трудовые обязанности, не представлено.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2017 год, расчётным листкам, платёжным поручениям и расчётным ведомостям, Парфеновой С.В. была начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором, пропорционально отработанному времени. С 15 мая 2017 года по 28 мая 2017 года, с 17 июля 2017 года по 23 июля 2017 года на основании личного заявления истице был предоставлен отпуск и произведена оплата. С 15 июня 2017 года по 23 июня 2017 года истица не работала по причине нетрудоспособности, в указанный период работодателем произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

При увольнении с Парфеновой С.В. произведён расчёт в полном объёме, в том числе причитающаяся заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с увольнением.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за май 2017 года в размере 45 603 руб. 90 коп., за июнь 2017 года с учётом оплаты отпуска - 63 914 руб. 05 коп., за июль 2017 года в размере 72 158 руб. 43 коп., за август 2017 года в размере 102 202 руб. 45 коп., за сентябрь 2017 года с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере 59 081 руб. 70 коп., среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере 41 517 руб. 02 коп., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 24 975 руб. 75 коп.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истицы оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Парфеновой С.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Парфеновой С.В. к АО «Институт геологии и разработки горючих ископаемых» о признании незаконным увольнения, отказа в переводе на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка, причитающихся при увольнении выплат, компенсации за нарушение срока выплат и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева