Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2014 ~ М-2000/2014 от 06.03.2014

дело №2-2906/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

При секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. А. к ОАО «СГ «МСК», ООО «Транстехлогистик Северо-Запад», Пантелееву С. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем, принадлежащим ООО «Транстехлогистик Северо-Запад», находившимся под управлением Пантелеева С.М., который с указанным Обществом состоит в трудовых отношениях. Согласно данным административного материала ДТП произошло по вине водителя Пантелеева С.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. Стоимость работ по изготовлению заключения составила <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя истца составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>), с надлежащего ответчика ООО «Транстехлогистик Северо-Запад» либо Пантелеева С.М. материальный ущерб – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя пропорционально присужденным суммам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СГ «Альянс», Симаков А.В.

В судебном заседание истец не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Алтусарь К.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков ОАО «СГ «МСК», ООО «Транстехлогистик Северо-Запад», ответчик Пантелеев С.М. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП – наезд автомобиля АВТО1 под управлением водителя Пантелеева С.М., на автомобиль АВТО2 принадлежащий истцу, под управлением водителя Симакова А.В. Согласно данным административного материала, водитель Пантелеев С.М. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем АВТО2 в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Как усматривается из объяснений, данных сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ., водитель Пантелеев С.М. свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что вина в ДТП Пантелеева С.М. установлена, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

При этом судом установлено, что на момент ДТП Пантелеев С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транстехлогистик Северо-Запад». Ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Транстехлогистик Северо-Запад» на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП водителем Пантелеевым С.М., подлежит возмещению ООО «Транстехлогистик Северо-Запад».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – за составление заключения ООО <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб.

С ООО «Транстехлогистик Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию сумма материальный ущерб – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. Данные расходы подлежат частичному удовлетворению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ООО «Транстехлогистик Северо-Запад» в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на представителя: с ОАО «СГ «МСК» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ООО «Транстехлогистик Северо-Запад» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО «СГ «МСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1632 руб. 18 коп.

По указанным выше основаниям иск к Пантелееву С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Смирнова С. А. страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстехлогистик Северо-Запад» в пользу Смирнова С. А. в возмещении ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Пантелееву С. М. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014г.