Решение по делу № 2-902/2016 от 04.05.2016

К делу № 2-902/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года                                                                                        ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                         Мельниковой О.Н.,

при секретаре                                                Лихобабенко Е.В.,

с участием представителя истца Белоконь С.И. – Шевченко Д.С.,

представителя ответчика Панченко И.М. – Кравцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь С.И. к Панченко И.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Белоконь С.И. обратилась в суд с иском к Панченко И.М. о признании договора займа от 27.12.2013 года недействительным по его безденежности. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2013 г. между ответчиком Панченко И.М. и истицей Белоконь С.И. был заключен договор займа без начисления процентов. Займодавцем указан Панченко И.М., заемщиком - Белоконь С.И. Сумма займа составляет 2,500,000 руб. На момент подписания договора Панченко И.М. и Белоконь С.И. находились в близких личных отношениях, намеревались создать семью и жить вместе. Белоконь С.И. искренне доверяла своему будущему мужу, активно помогала ему материально, поскольку имела доходы от своей предпринимательской деятельности.

    В декабре 2013 г. Панченко И.М. обратился к Белоконь С.И. с просьбой заключить с ним мнимый договор займа на 2,5 млн. руб. и обязательно удостоверить его у нотариуса. Он сказал, что ему это очень нужно для своих целей. Истица, доверяя ответчику Панченко И.М. как близкому человеку, огласилась и заключила указанный договор, - который был удостоверен нотариусом Кульчицкой Т.В.. В тексте договора по просьбе Панченко И.М. указано, что деньги переданы в момент подписания договора. На самом деле никаких денег при подписании договора не передавалось. В последующем ответчик Панченко И.М. прекратил с ней личные отношения. С 2005 г. он находится в зарегистрированном браке с Панченко Е.Н. (3 лицо по настоящему делу). При этом Панченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Белоконь С.И. о взыскании денег по данному договору займа, ссылаясь на то, что ее муж Панченко И.М. распорядился их совместными деньгами без ее согласия.

На момент заключения договора Панченко И.М. не имел в своей собственности указанной суммы. Наоборот, ответчица Белоконь С.И. за счет своих личных средств от предпринимательской деятельности в течение длительного времени погашала за Панченко И.М. его кредит, производила другие платежи в его пользу в значительных денежных суммах. Несмотря на то, что с момента заключения договора займа прошло более трех лет, истица Белоконь С.И. не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении своих прав только в 2016 г. после подачи иска Панченко Е.Н.

В связи с чем, просит признать договор беспроцентного займа на сумму 2500000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей), заключенный 27.12.2013 г. между Панченко И.М. и Белоконь С.И., удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Кульчицкой Т.В., зарегистрированный в реестре №8-7766 безденежной сделкой.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Д.С. настаивал на исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кравцов Д.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Третье лицо на стороне ответчика Панченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

       Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 27.12.2013 года между Панченко И.М. и Белоконь С.И. был заключен договор займа 23АА №4822642.

                                                                    Согласно п.1 Договора займа, Панченко И.М. передает в собственность Белоконь С.И. деньги в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот) рублей сроком до двадцать седьмого декабря две тысячи шестнадцатого года, без начисления процентов. Указанная денежная сумма передается в момент подписания договора. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, что ими не оспаривалось.

                                                                    Таким образом, буквальное толкование договора займа от 27.12.2013 года, вопреки доводам истца, свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец Белоконь С.И., ссылается на то, что деньги по договору не получала, договор подписала под влиянием обмана со стороны займодавца. Исходя из приведенных норм права, сторона вправе оспаривать договор займа по безденежности путем свидетельских показаний в случае, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец таких доказательств не представила.

Таким образом, поскольку заключение договора займа под влиянием обмана со стороны ответчика не установлено в ходе судебного разбирательства, то истец в подтверждение безденежности договора займа в силу требований ч. 2 ст. 812 ГК РФ обязана была предоставить письменные доказательства, как допустимые по такому рода спорам. Между тем, таких доказательств истец не представила.

                                                                    Доводы представителя истца о том, что одним из доказательств факта передачи или не передачи денег при подписании договора могут явиться показания нотариуса Кульчицкой Т.В., удостоверившей договор, несостоятельны в силу вышеуказанных норм закона, так как показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа,

Довод истца о том, что ответчик на момент заключения договора не имел в своей собственности денежных средств в размере 2500000 рублей, так же признаются судом несостоятельными, так как сам по себе факт происхождения денежных средств у займодавца предметом данного спора не является и находится за рамками заемного обязательства. При этом, цель получения займа и то, каким образом заемщик фактически распорядился полученными деньгами, не имеют правового значения, поскольку не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт заключения между сторонами договора займа и передачи ответчиком Панченко И.М. истцу Белоконь С.И. денежных средств в размере 2500000 руб., в то время как доказательства опровергающие данные обстоятельства, и подтверждающие безденежность договора займа, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нотариусом Краснодарского нотариального округа Кульчицкой Т.В. в текст договора займа от 27.12.2013 г. внесены недостоверные сведения о факте передачи денежных средств.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) в обязанности нотариуса входит оказание физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснение им прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно абз. 3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Статья 53 Основ законодательства РФ о нотариате также закрепляет возможность нотариуса удостоверить любую сделку, в том числе ту, для которой нотариальная форма не является обязательной.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 54 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Исходя из пояснений представителя истца, его доверитель Белоконь С.И. с момента заключения договора займа по настоящее время не предпринимала действий, направленных на оспаривание совершенных нотариусом действий по удостоверению и оформлению сделки, подавать заявление о фальсификации доказательства – договора займа от 27.12.2013 г. в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ, не намерена.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Белоконь С.И. к Панченко И.М. о признании сделки недействительной надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоконь С.И. к Панченко И.М. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья     Выселковского районного суда                 О.Н. Мельникова