Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24542/2019 от 01.06.2019

Судья: Гергишан А.К. Дело № 33а-24542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Марченко В.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Панченко Ярослава Анатольевича к Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Бочарниковой Н.А. и апелляционному представлению прокурора Хостинского района города Сочи Юдина Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Панченко Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее – Хостинский РОСП г. Сочи), судебному приставу-исполнителю Хостинского районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по КК)

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панченко Я.А. Предмет исполнения: обязать Панченко Я.А. устранить нарушение законодательства при строительстве. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.Р. 08.08.2018 года был наложен арест на имущество. При этом, Панченко Я.А. узнал о наложении ареста 11.02.2019 года, в связи с чем, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста. 05.03.2019 года в удовлетворении требований Панченко Я.А. отказано.

Просил признать незаконным постановление от 05.03.2019г. судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) об отмене ареста недвижимого имущества и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи краю Тарасова А.Р. от 08.08.2018 года о наложении ареста на имущество должника Панченко Я.А.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 05.03.2019г. судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Панченко Я.А. об отмене ареста недвижимого имущества.

Отменил постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. от 08.08.2018 года о наложении ареста на имущество должника Панченко Я.А.

В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела Хостинского РОСП г. Сочи - старший судебный пристав Бочарникова Н.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционном представлении прокурор Хостинского района г. Сочи Юдин Р.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панченко Я.А. на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи. Предмет исполнения: обязать Панченко Я.А., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 устранить допущенные нарушение законодательства при строительстве и эксплуатации 2-х домов по адресу: <...>.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП Тарасовым А.Р. 08.08.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением от 05.03.2019г. судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. отказано в удовлетворении заявления (ходатайство) Панченко Я.А. об отмене ареста недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в исполнительном листе, выданном в отношении Панченко Я.А., отсутствовали требования имущественного характера, каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие Панченко Я.А. объекты недвижимого имущества.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 43 указанного Постановления Пленума установлено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, перечень исполнительных действий является не исчерпывающим и не ограничен требованиями об имущественных взысканиях.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.02.2014 года об удовлетворении исковых требований прокурора Хостинского района г. Сочи к Панчено Я.А., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 длительное время не исполняется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество Панченко Я.А., указанное исполнительное действие необходимо для обеспечения исполнения решения суда и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП Тарасову А.Р. не противоречат действующему законодательству, поскольку установление запрета на распоряжение принадлежащего Панченко Я.А. имуществом в виде наложения соответствующего ареста отвечает принципам и задачам исполнительного производства и направлено на обеспечение его исполнения. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требованиях у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Панченко Ярослава Анатольевича к Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий отказать.

Председательствующий:

Судьи: