Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2021 ~ М-9/2021 от 11.01.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000011-08

Гражданское дело 2-174/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 10 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

САО «ВСК» к Калашникову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Калашникову И.Н., просит взыскать с ответчика сумму убытков - 126 091 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 721,82 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2018 года на автодороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

    - Chevrolet NIVA, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Стебекова В.Б.;

    - Kia, государственный регистрационный номер № под управлением Мартын А.В.;

    - MAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Калашникову И.Н., под управлением Ваганова В.А.

Виновником ДТП является водитель Ваганов В.А. Транспортное средство Chevrolet NIVA было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. ДТП было признано страховым случаем и 24.09.2018 года произведена страховая выплата в размере 126091руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. По сведениям РСА и документам компетентных органов, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является Калашников И.Н. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 года по делу № в удовлетворении иска САО «ВСК» к Ваганову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано на основании того, что ответственность за причиненный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Калашникова И.Н.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены – Ваганов В.А., Мартын А.В., Стебеков В.Б.

Представитель истца Разуваева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 08.10.2020 года, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.8,14).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2017 между САО «ВСК» и Стебековым В.Б. заключен договор страхования КАСКО №, в отношении транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный номер №, период страхования на случай ДТП по вине установленных третьих лиц – 02.02.2018 года (л.д.18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2019 года, отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2018 суда по иску Мартына А.В. к Калашникову И.Н. о взыскании материального ущерба и убытков, к Ваганову В.А. - о компенсации морального вреда, дело рассмотрено по правилам первой инстанции. Иск Мартына А.В. к Калашникову И.Н. о возмещении ущерба удовлетворен частично, с Калашникова И.Н. в пользу Мартына А.В. взыскано возмещение материального ущерба 398 483 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 184,83 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 175 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме 768 руб.; расходы по получению заключения о стоимости ремонта АМТС в сумме 2090 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику Ваганову В.А., отказано (гр. дело №2-900, л.д.130-133, 134-137).

Указанным определением установлено, что 17.06.2018 около 17:20 на автодороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением Стебекова В.Б.; Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартын А.В. и MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ШМИТЦ, принадлежащими Калашникову И.Н. и находившимися под управлением Ваганова В.А. Виновным в ДТП признан водитель Ваганов В.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что ответчик Ваганов В.А. в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции последовательно утверждал, что во время дорожно-транспортного происшествия, он работал на Калашникова И.Н., то лицом, ответственным за возмещение вреда, признан ответчик Калашников И.Н., как собственник транспортного средства, при использовании которого причинён указанный вред.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.12.2019 года в удовлетворении иска САО «ВСК» к Ваганову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

Данным решением установлено, что в результате ДТП автомобилю марки Chevrolet NIVA были причинены механические повреждения. Стебеков В.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым, выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Техноком-Сервис", в размере 126 091 руб.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

С учетом того, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред лежит на владельце источника повышенной опасности Калашникове И.Н., с него подлежит взысканию сумма убытков 126 091 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 721,82 руб. (л.д.13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к Калашникову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Калашникова ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков - 126 091 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 721,82 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова