Мотивированное решение от 11.10.2021 по делу № 02-2238/2021 от 29.01.2021

УИД: 77RS0017-02-2021-001138-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составепредседательствующего судьи Осиповой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2021 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Землянской Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – ФСО России) обратилась в суд с иском к Землянской И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 204 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Коробкова Д.В., принадлежащего ФСО России, и автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Землянской И.В., принадлежащего ООО «Стройхолдинг «Столица». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Землянской И.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Землянской И.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признав вышеуказанный случай страховым, произвело выплату ФСО России страхового возмещения в размере 45 200 руб. 98 коп. Впоследствии ФСО России своими силами с использованием запасных частей и материалов, приобретенных у АО «Авилон Автомобильная Группа» и ООО «БАСФ Восток» на основании заключенных государственных контрактов, произвело ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 97 404 руб. 11 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 204 руб. 11 коп., данная сумма подлежит взысканию с Землянской И.В., в результате противоправных действий которой имуществу истца причинен ущерб.

Представитель истца ФСО России по доверенности Иньков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Землянская И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Землянской И.В. по доверенности Пряля Я.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Коробкова Д.В., принадлежащего ФСО России, и автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Землянской И.В., принадлежащего ООО «Стройхолдинг «Столица».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Землянской И.В., которая постановлением инспектора ДПС 10СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 27 ноября 2018 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Землянской И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020395398.

Признав вышеуказанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФСО России в размере 45 200 руб.

При этом размер страховой выплаты определен СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 75-309740/18-1. Данное заключение составлено на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Впоследствии ФСО России произвело ремонт поврежденного автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС.

Согласно от 27 мая 2019 года за подписью начальника 3 отделения 4 отдела ФЭУ ФСО России от 27 мая 2019 года стоимость запасных частей и материалов, использованных на ремонт поврежденного автомобиля, составляет 97 404 руб. 11 коп. Объем необходимых запасных частей и материалов определен истцом на основании дефектной ведомости № 5/85512.

На основании заключенных государственных контрактов с АО «Авилон Автомобильная Группа» и ООО «БАСФ Восток» ФСО России приобретены запасные части и материалы, необходимые для производства ремонта поврежденного автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что размер страховой выплаты был установлен на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 75-309740/18-1 на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными ФСО России расходами на восстановительный ремонт, которая составляет 52 204 руб. 11 коп. (97 404 руб. 11 коп. – 45 200 руб. 00 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения не превышает суммы лимита по ОСАГО, кроме того, страховое возмещение на основании положений Закона об ОСАГО должно было быть произведено путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, таким образом, доказательств отсутствия объективной возможности получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены понесенные истцом расходы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку поврежденный автомобиль находится в собственности ФСО России, истец был вправе выбрать способ возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения, в данном случае права истца данным обстоятельством не нарушены. Само по себе предъявление ФСО России исковых требований к Землянской И.В. со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений прав истца со стороны страховой компании, осуществившей страховое возмещение в полном объеме, а связано с деликтными обязательствами Землянской И.В., допустившей нарушение ПДД РФ, что повлекло причинение вреда автомобилю, принадлежащему ФСО России.

Кроме того, само по себе установление законом максимального размера страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб. не исключает возможности выплаты такого страхового возмещения в меньшей сумме, если она соответствует размеру причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба (с учетом его износа).

Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время ответчик лишена возможности оспорить сумму ущерба, являются несостоятельным, поскольку ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла, отказалась от ее проведения.

Также необоснованным являются доводы представителя истца о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают сумму ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены соответствующие товарные накладные, платежные поручения, копии государственных контрактов, на основании которых ФСО России были приобретены необходимые для ремонта поврежденного автомобиля запасные части и материалы, при этом со стороны ответчика заявленная ко взысканию сумма ущерба опровергнута не была, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель ответчика отказалась.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Землянской И.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 766 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации к Землянской Ирине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Землянской Ирины Валерьевны в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации ущерб в размере 52 204 руб. 11 коп.

Взыскать с Землянской Ирины Валерьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 766 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░.