Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 (2-2405/2012;) ~ М-176/2012 от 13.01.2012

Дело №2-58/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 203года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Валехматовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Худяеву Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Худяеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 3 756 868руб 95коп, обращении взыскания на предмет залога, <адрес>, определении начальной продажной цены квартиры при ее реализации в размере 2 216 000руб. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Худяевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Худяеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 2 952 000руб сроком на 300месяцев под 11.75 % годовых для приобретения в собственность указанной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора Худяев А.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными платежами. ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права по указанного кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). Ответчиком допущены неоднократные просрочки ежемесячных платежей. Размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 756 868руб 95коп, в том числе: сумма просроченного основного долга 2 914 151руб 10коп, сумма просроченных процентов по кредиту 170 369руб 25коп, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 176 925руб 54коп, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 495 423руб 06коп ( т.2 л.д.2-7).

В судебном заседании представитель ответчика Рассудова М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.181) исковые требования не признала.

Представители истца, третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д.л.д.167-168), в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д.л.д.173, 176). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключило кредитный договор №КИ с Худяевым А.В., в соответствии с которым банк выдал Худяеву А.В. кредит на приобретение <адрес> (п.1.3), в размере 2 952 000руб сроком на 300 месяцев (п.1.1) по<адрес>.75 % годовых (п.3.1). В соответствии с условиями кредитного договора Худяев А.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными платежами в сумме 30 547руб 24коп (п.3.3.4) (том 1, л.д. 67-82).

ДД.ММ.ГГГГ между БЛП (продавец) и Худяевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> (том 1, л.д. 44-55).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Худяева А.В. на <адрес>, основание регистрации – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, существующие ограничения обременения – ипотека в силу закона. Общая площадь помещения составляет 50.7м.кв (том 1, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) (том 1, л.д.57).

Представитель ответчика суду пояснила, что факт нарушения сроков оплаты кредита ответчиком не оспаривается. Возражает против оценки предмета залога, представленной истцом. Просит снизить размер неустойки по процентам за пользование суммой кредита.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что Худяев А.В. обязанность по погашению кредита не исполняет, вносит платежи по кредитному договору не в полном объеме, допуская просрочки ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ( т.1 л.д.24-27), доказательств обратного в судебное заседание стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит досрочно взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 756 868руб 95коп, из которых сумма просроченного основного долга 2 914 151руб 10коп, сумма просроченных процентов по кредиту 170 369руб 25коп, сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 176 925руб 54коп, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 495 423руб 06коп.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы № ООО «Агентство Эксперт Плюс», расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ. Фактически, в соответствии со ст.319 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 3 360 906руб 84коп, в том числе: задолженность по основному долгу 2 913 834руб 49коп, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 235 258руб 43коп, задолженность по пени по просроченным процентам 180 716руб 33коп, задолженность по пени по просроченному долгу 31 097руб 59коп (том 2, л.д.л.д.138-158). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, выводы эксперта мотивированы.

Заключение эксперта направлялось в адрес истца ( т.2 л.д.164), было им получено ( т.2 л.д.168), требования истцом уточнены не были. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для досрочного взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 2 913 834руб 49коп.

Как следует из заключения судебной экспертизы задолженность ответчика по плановым процентам за пользование кредитом составляет 235 258руб 43коп, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по плановым процентам в сумме 170 369руб 25коп, учитывая, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 170 369руб 25коп.

При рассмотрении требований о взыскании пени суд учитывает следующее.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (том 1, л.д.77).

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (том 1, л.д.77).

По делу достоверно установлено, что заемщиками допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно заключению судебной экспертизы размер пени по просроченному долгу составляет 31 097руб 59коп. Данный размер пени суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению основного долга, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По заключению экспертизы, размер пени по просроченным процентам составляет 180 716руб 33коп, истец просит взыскать пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 176 925руб 54коп.

Данный размер неустойки суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 170 369руб 25коп. При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер пени по просроченным процентам подлежит снижению до 30 000руб.

Требования КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на <адрес> подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Квартира <адрес> приобретена Худяевым А.В. за счет заемных средств, полученных по целевому кредиту. Таким образом, в силу ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанная квартира, приобретенная за счет кредитных средств банка, является находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности Худяева А.В. на квартиру.

Как следует из материалов дела, Худяев А.В. допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, им допущена более трех раз в течение 12 месяцев просрочка внесения очередного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на предмет залога, <адрес> В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 216 000руб. Ответчиком данная стоимость оспаривалась, по его ходатайству была назначена экспертиза для определения рыночной     стоимости предмета залога.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Р-Центр Недвижимости», рыночная стоимость <адрес> составляет 2 794 000руб (том 2, л.д.л.д.54-98).

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить начальную продажную стоимость <адрес> в сумме 2 235 200руб (2794000руб х 80 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 926.51руб ( 23 926.51руб – по требованиям имущественного характера; 4 000руб – по требованиям об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Худяева Алексея Валентиновича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по сумме основного долга 2 913 834 рубля 49 копеек, сумму просроченных процентов 170 369рублей 25 копеек, пени по просроченным процентам 30 000рублей, пени по просроченному долгу 31 097рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 27 926рублей 51 копейку, всего взыскать 3 173 227рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость задолженного имущества, <адрес>, в размере 2 235 200рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова