Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2016 ~ М-843/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1224/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Арефьевой Ю.С.,

при секретаре                Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой <данные изъяты> к ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс» о расторжении договора займа,

установил:

Вахрушева Т.В. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс» о расторжении договора займа в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований привела следующие доводы. 23 июня 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор займа. 14 декабря 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что ее права были нарушены тем, что в договоре ответчиком не указаны полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты в рублях, которые она должна уплатить. Считает, что договор с нею был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены, она была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с условиями договора, полная стоимость займа составляет 365% годовых. Указанное условие она считает кабальным, поскольку размер процентов и неустойки значительно превышает ставку рефинансирования за период действия займа, а также темпы инфляции. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, размере неустойки определяются только займодавцем. Она, как заемщик, была лишена возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Поскольку ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между нею и ответчиком подлежат прекращению. Установленный ответчиком процент по займу, неустойка, а так же нарушение ответчиком порядка списания задолженности, предусмотренного ст.319 ГК РФ, причиняют ей моральный вред. Она регулярно испытывает нравственные страдания по поводу списания вносимых ею в счет погашения задолженности денежных средств на иные операции. Учитывая изложенное, просит расторгнуть договор займа от 23 июня 2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Вахрушева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту нахождения, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между ООО «Экспресс деньги» (займодавец) и Вахрушевой Т.В. (заемщик) заключен договор займа в соответствии с которым заемщику предоставлены в собственность денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ИНН 1831147460 КПП 183101001) наименование займодавца, состоящего на учете в налоговом органе в настоящее время ООО «Микрофинансовая организация «Экспересс деньги финанс».

Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 1,4% в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (511% годовых). Заем предоставляется до 14 июля 2014 года. Заемщик обязуется возвратить займодавцу 14 июля 2014 года полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 6 470 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма займа, 1470 рублей - сумма процентов. Проценты на сумму займа начисляются до дня фактического погашения суммы займа. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующей очередности: 1) уплата процента по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Договор займа подписан Вахрушевой Т.В. собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1998 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из содержания представленного договора займа от 23 июня 2014 года следует, что Вахрушева Т.В. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Вахрушева Т.В. не представила доказательств того, что договор займа носит характер кабальной сделки, которая заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд полагает, что признаки, указывающие на кабальность сделки, отсутствуют.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре от 23 июня 2014 года, не может являться доказательством злоупотребления правом организацией, предоставившей заемные денежные средства и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Также не может являться основанием к удовлетворению исковых требований в силу их несостоятельности и неподтвержденности соответствующими доказательствами доводы истца о том, что если ООО "Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс»" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с ФЗ РФ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 04.01.2011 г., то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Согласно материалам дела договор займа был заключен Вахрушевой Т.В., факт его заключения истцом не оспаривается, что, по мнению суда, является свидетельством того, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразил свое согласие на его заключение.

Ссылки истца на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ, не влечет недействительность договора займа, поскольку заключая указанный договор, Вахрушева Т.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет. Заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 1,4% в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами действуя разумно и добросовестно, Вахрушева Т.В. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Вахрушева Т.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылки истца на необоснованно завышенный размер неустойки являются несостоятельными, учитывая, что требования о взыскании данной неустойки с истца, а равно иной задолженности по договору займа ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс» не заявляло, встречный иск не подавало, следовательно, судом данные требования не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.

Кроме того, истец ссылается на нарушение ее прав условиями договора, определяющими очередность погашения задолженности в нарушение порядка, установленного ст.319 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора установлена следующая очередность зачета платежей по условиям пользования и в погашение обязательств по займу: в первую очередь – уплата процентов по займу; во вторую очередь – уплата суммы займа; в третью очередь – штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из текста оспариваемого пункта договора займа следует, что, устанавливая очередность погашения денежных обязательств не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Разрешая требования в части расторжения договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как изложено выше, на момент заключения договора Вахрушева Т.В. располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей займе и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости займа, сроках исполнения обязательства, договор займа подписан ею лично, на добровольной основе и материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав условиями договора. Поскольку правовые основания для расторжения договора отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Т.В. к ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс» о расторжении договора займа должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, условием компенсации морального вреда, является факт нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика отсутствует, вины его в причинении истцу морального вреда не установлено, оснований для компенсации морального вреда истцу у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вахрушевой <данные изъяты> к ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс деньги финанс» о расторжении договора займа от 23 июня 2014 года, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья                      Ю.С.Арефьева