Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-574/2020 от 10.06.2020

Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело № 10MS0012-01-2020-001040-14 (№12а-574/2020)

Мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 мая 2020 года Кеккиев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Кеккиев В.С. выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал и не дал правовую оценку доказательствам, представленным стороной защиты, объективно подтверждающим первоначальные пояснения и позицию защиты о том, что он (Кеккиев В.С.) не совершал вменяемого административного правонарушения и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицает, что употребил алкогольный напиток, находясь в кабине служебного автомобиля с г/н <данные изъяты> на отдыхе и не управляя транспортным средством. Поясняет, что по профессии является дальнобойщиком, поэтому находясь в служебных командировках, большую часть времени проводит в автомобиле, в том числе, спит и отдыхает. Его служебный автомобиль оснащен системой спутникового наблюдения «Глонасс», которую обслуживает ООО «Глобальное позиционирование». Данная система фиксирует, когда автомобиль находится в движении, а когда стоит на месте или работает на холостом ходу. В 16 час. 43 мин. он (Кеккиев В.С.) припарковал и заглушил автомобиль, более в ближайшие сутки не собирался управлять автомобилем, готовясь к «отстою», то есть к отдыху. Согласно справке (распечатке) из личного кабинета с официального сайта ООО «Глобальное позиционирование» - gp-track.ru отчетливо прослеживается, что вышеуказанный служебный автомобиль не находился в движении 14.02.2020 с 16 час. 43 мин. до 21 час. 15 мин., следовательно опровергается версия о том, что он (Кеккиев В.С.) управлял транспортным средством 14.02.2020 в 17 час. 38 мин. и исключается наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что в тексте обжалуемого постановления полностью отсутствует какое-либо упоминание о ходатайстве защиты об истребовании сведений в ООО «Глобальное позиционирование» и приобщенных документах. Соответственно, основное доказательство стороны защиты о его невиновности оставлено судом без внимания и правовой оценки. Полагает, что поскольку автомобиль не двигался, то собственник (владелец) автомобиля не являлся водителем и не управлял им в данный момент. Заявитель обращает внимание, что обжалуемое постановление имеет весьма негативные последствия для него и его семьи, поскольку делает невозможным на протяжении полутора лет его работу дальнобойщиком, а его семья окажется в крайне затруднительном материальном положении, учитывая, что данная работа является основным источником дохода семьи.

В судебное заседание Кеккиев В.С. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник – адвокат Максимков А.Д., действующий на основании ордера №469/30 от 11 марта 2020 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Домодедово не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 14 февраля 2020 года в 17 час. 38 мин. у дома №13 по ул.Промышленной в г.Домодедово Московской области водитель Кеккиев В.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Даф», государственный регистрационный знак М317СО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение факта совершения Кеккиевым В.С. вменяемого административного правонарушения мировой судья сослался на протокол 50 АО №659135 об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, протокол 50 ЕВ №375338 от 14 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 50 МВ №084981 от 14 февраля 2020 года о направлении Кеккиева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №287 от 14 февраля 2020 года, рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Домодедово от 14 февраля 2020 года, и пришел к выводу о привлечении Кеккиева В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАПРФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАПРФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защитник Кеккиева В.С. указывал на то, что автомобиль его доверителя не двигался и был припаркован на стоянке, таким образом Кеккиев В.С. им не управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данных доводов стороной защиты в материалы дела представлены данные системы спутникового наблюдения «Глонасс» (длительность моточасов и стоянок) о передвижении автомобиля «Даф», г/н М317СО10.

Кроме того, в целях полного и всестороннего изучения дела по ходатайству защитника 11 марта 2020 года мировым судьей в ООО «Морозко» запрошены сведения о нахождении Кеккиева В.С. 14 февраля 2020 года в командировке, об автомобиле, находившемся под его управлением, а также об оснащении этого автомобиля системой Глонасс. В АвтоГРАФ Москва мировым судьей запрошены сведения о передвижении автомобиля «Даф», г/н М317СО10, за период с 00 час. 00 мин. 14 февраля 2020 года до 00 час. 00 мин. 15 февраля 2020 года. В ОГИБДД УМВД России по Московской области по г/о Домодедово мировым судьей запрошен подробный рапорт сотрудников об обстоятельствах обнаружения и остановки КеккиеваВ.С. 14 февраля 2020 года в 17 час. 38 мин.

27 марта 2020 года ООО «Морозко» в адрес мирового судьи представлены запрошенные сведения.

Однако мировой судья в нарушение требований, установленных ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал никакой оценки представленным ООО «Морозко» сведениям и данным ООО «Системы мониторинга транспорта СтарТрекер» применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.

Истребовав судебным запросом от 22 апреля 2020 года необходимые для установления фактических обстоятельств по делу сведения в АвтоГРАФ Москва и ОГИБДД УМВД России по Московской области по г/о Домодедово, мировой судья оставил без внимания отсутствие данных доказательств при рассмотрении дела по существу, не принял всех мер, направленных на их получение, не выяснил причины, по которым они не были представлены суду.

Таким образом, заявленные стороной защиты доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кеккиева Вадима Сергеевича отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кеккиева Вадима Сергеевича возвратить мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова