Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2017 от 15.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда <адрес> Сураева А.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ФИО3, представляющий интересы непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления подал частную жалобу.

    В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе материал, состоящий из оригинала частной жадобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, поступивший на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> материал по частной жалобе ФИО3, действующего на основании доверенности непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не содержит оригинала определения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Материал по частной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и вернуть в мировому судье для дооформления - приобщения к делу оригинала определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Судья: Сураева А.В.