Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1031/2017 от 06.07.2017

Дело № 12-1031/17

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Бабыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабыкина С.В., действующего в интересах Рязанова О.Н., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 июня 2017 года Рязанов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рязанова О.Н. – Бабыкин С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Рязанов О.Н. лично получил уведомление о вызове налогоплательщика № 16-11/15 от 28.04.2017г., и умышленно его игнорировал. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ недоказанность получения Рязановым О.Н. уведомления исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Кроме того, безусловной обязанности налогоплательщика явиться по вызову налогового органа НК РФ не предусмотрено (ст. 23 НК РФ). Рязанов О.Н. не был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении. Протокол в его адрес направлен не был, о настоящем деле узнал после получения повестки суда. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Рязанов О.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку защитника. От МИФНС № 1 по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Бабыкин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 года в адрес руководителя ООО «Амурская горная компания» Рязанова О.Н., посредством электронного документооборота, выполненного локально приемным комплексом (ЛПК), было направлено уведомление № 16-11/15 о вызове налогоплательщика на 10.05.2017 года в 14 часов 00 минут для представления пояснений по факту включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в состав налоговых вычетов счетов-фактур по контрагенту ООО «Курган». Указанное уведомление получено налогоплательщиком 04.05.2017 года, однако руководитель ООО «Амурская горная компания» Рязанов О.Н. в налоговый орган 10.05.2017 года для дачи пояснений не явился, чем совершил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 июня 2017 года Рязанов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рязанова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, изложены в постановлении мирового судьи.

Факт правонарушения и вина Рязанова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 20.11.2014 № 2630-О, часть 1 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность, в том числе в виде штрафа, за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Закрепление законодателем административной ответственности за указанное противоправное действие направлено на обеспечение осуществления прав и исполнения обязанностей, предусмотренных, в частности, Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, в данном Кодексе предусмотрено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 31), а также обязанность налогоплательщиков не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 7 пункта 1 статьи 23).

Учитывая изложенное, доводы заявителя на отсутствие обязанности явки налогоплательщика в налоговый орган на основании уведомления, являются несостоятельными.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Приказом ФНС России от 15 апреля 2015 года № ММВ-7-2/149 утвержден Порядок направления документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, к указанным документам относится, в том числе, и уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (пп.1 п. 1 Порядка). Согласно п. 2 указанного Приказа участниками информационного обмена при направлении документа электронной форме по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики а налоговые агенты, их представители, операторы электронного документооборота, налоговые органы.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о вызове получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 5), доводы жалобы об отсутствии доказательств получения Рязановым О.Н. налогового уведомления, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи на имя руководителя ООО «Амурская горная компания» Рязанова О.Н., согласно извещению о получении электронного документа уведомление получено 23.05.2017 года (л.д. 7, 8). В связи с чем, ссылка защитника на ненадлежащее извещение лица на составлении протокола, признается судом несостоятельной.

Указание на не направление Рязанову О.Н. копии протокола об административном правонарушении, не исключает противоправный характер деяния Рязанова О.Н. Кроме того, судом учитывается, что у привлекаемого лица имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, Рязанов О.Н. по своему усмотрению реализовал предоставленные ему процессуальные права, на рассмотрение дела к мировому судье не явился, воспользовался юридической помощью защитника, который до рассмотрения был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рязанова О.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.А. Коршунова