Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-664/2010 от 02.07.2010

Мировой судья Чернобай Н.Л. дело № 12А-664/24

Судебный участок №5 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

26 июля 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Ишаева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Ишаева Р.С., хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ........,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2010 года № 129 Ишаев Р.С. 17 мая 2010 года допустил административное правонарушение, выразившееся в том, что он (в период с 18.06.2008 г. по 14.12.2009 г.) являлся должностным лицом ответственным за представление в налоговый орган документов необходимых для осуществления налогового контроля, допустил нарушение п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредставлении запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2010 года Ишаев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ишаев Р.С. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что ООО «Вест-экспо» обязано отвечать на запросы и требования налогового органа по месту нахождения организации, то есть Инспекции ФНС по г.Петрозаводску. Инспекция ФНС России №10 по Республике Карелия не вправе администрировать ......... Кроме того, Ишаев Р.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Ишаев Р.С. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Ишаева Р.С. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса.

03.11.2009 г. №08-27/13646 в адрес ........ было направлено требование №691 о представлении документов и информации. Данное требование ........» было получено 09.11.2009 г.

Запрашиваемые документы и информация ........ была направлена только 19.11.2009 г. о чём свидетельствует сопроводительное письмо организации, подписанное ........ Ишаевым Р.С., то есть с нарушением пяти дневного срока для представления информации.

Административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, в ходе рассмотрения жалобы на обжалуемый судебный акт, установлено, что Ишаев Р.С., являясь должностным лицом ........, не обеспечил в установленный п.5 ст.93.1 Налоговым кодексом РФ срок, представление в налоговый орган запрашиваемых документов и материалов.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2010 года, требованием №691 о представлении документов и информации от 03.11.2009 г., сопроводительным письмом ........, иными документами, имеющимися в деле.

Доводы о том, что Инспекция ФНС №10 по Республике Карелия не вправе запрашивать в ........ указанные сведения и о том, что ........ отвечало только на запросы Инспекции ФНС по г.Петрозаводску, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Позиция Ишаева Р.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ошибочна. Как усматривается из материалов дела, Ишаеву Р.С. заказной корреспонденцией направлялась судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которая возвращена почтовым отделением связи в суд в связи с истекшим сроком хранения, иных сведений у мирового судьи не имелось. Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» признала извещение Ишаева Р.С. надлежащим и рассмотрела дело в его отсутствие. Доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Действия Ишаева Р.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ишаева Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ишаеву Р.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях по делу не установлено, следовательно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишаева Р.С. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых