Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2017 (2-19109/2016;) ~ М-12938/2016 от 13.09.2016

№ 2-2996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Желанская В.А. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Желанская В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истица является правообладателем квартиры по <адрес>, квартира имеет строительные недостатки, ответчик является застройщиком указанного помещения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016г. иск Желанской В.А. к застройщику удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истицы 146448.62 рубля в счет убытков, 18000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 254.95 рублей в счет почтовых расходов, 30000 рублей в счет штрафа, всего- 225603.57 рублей. Требование о взыскании неустойки истец не заявлял. Вместе с тем, 18.02.2015г. истец передал ответчику претензию о выплате стоимости причиненных убытков. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 146448.62 рубля в счет неустойки в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей из расчета: 146448.62 х 1% х 363 дня просрочки в период с 28.02.2015г. по 26.02.2016г., 9000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 20), заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4, 41). Представитель ответчика Сорокина А.Г. иск не признала, просила снизить размер неустойки до 20000 рублей, расходы на представителя определить в размере 3000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

(часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016г. по делу по иску Желанской В.А. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, иск Желанской В.А. к застройщику удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истицы 146448.62 рубля в счет убытков, 18000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 254.95 рублей в счет почтовых расходов, 30000 рублей в счет штрафа, всего- 225603.57 рублей. При этом, судом было установлено, что переданный истице объект долевого строительства - квартира по <адрес> имела строительные недостатки.

Указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015г. истец передал ответчику претензию о выплате стоимости причиненных убытков (л.д. 10). Данных об удовлетворении претензии материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что переданный истцу объект долевого строительства имел строительные недостатки, претензия истца о выплате ответчиком стоимости убытков в связи с указанными недостатками в установленный законом срок ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей за период с 28.02.2015г. по 26.02.2016г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более одиннадцати месяцев), размер возмещенных ответчиком убытков (146448.62 рубля, согласно решению суда от 14.01.2016г.), сумму взысканного с ответчика штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей (30000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 146448.62 рублей (из расчета: 146448.62 х 1% х 363 день просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 20000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 10000 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (20000 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 2000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер взысканных убытков, штрафа, неустойки.

Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы истца на представителя, что исключает возможность возмещения данных расходов за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ). Отказ в возмещении судебных расходов не исключает возможность повторного заявления требования о таком возмещении.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 860 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования) в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Желанская В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Желанская В.А. 22000 рублей в счет неустойки, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета 860 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.