Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0140/2019 от 09.01.2019

№ 4г/8-140

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Агро-Транс» - Полиной К.В. по доверенности, поступившую 28 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Инвестсоцбанк» к ООО «Агро-Транс», ООО «Форас», Сыропаевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО КБ «Инвестсоцбанк» обратился в суд с иском к ООО «Арго-Транс», Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., Галочка А.В., Сыропаевой С.В., Мошиашвили Р.М., ООО «Форас» и просил досрочно расторгнуть договор кредитования № 05/15-КЮ от 5 февраля 2015 года, заключённый между ООО КБ «Инвестсоцбанк» и ответчиком ООО «Арго-Транс», взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 91 563 791 руб. 47 коп., из которых 85 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 948 633 руб. 88 коп. - проценты, 275 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 340 157 руб. 59 коп. - неустойка на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2015 года между ООО КБ «Инвестсоцбанк» и ООО «Арго-Транс» был заключён договор кредитования № 05/15-КЮ на предоставление ответчику кредита в сумме 90 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 30% годовых, на срок до 27 января 2017 года. В обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между истцом ответчиками были заключены договоры поручительства: с Тетро Д.С. договор от 5 февраля 2015 года № 05/15-П1; с Тетруашвили С.И. договор от 5 февраля 2015 года № 05/15-П2; с Галочка А.В. договор от 5 февраля 2015 года № 05/15-П3; с Сыропаевой С.В. договор от 5 февраля 2015 года № 05/15-П4; с Мошиашвили Р.М. договор от 5 февраля 2015 года № 05/15-П5; с ООО «Форас» договор от 3 февраля 2016 года № 05/15-П7.

В течение срока действия кредитного договора заёмщик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец неоднократно направлял в адрес заёмщика и поручителей требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В связи с признанием ответчиков Тетро Д.С. и Тетруашвили С.И. несостоятельными (банкротами) требования истца в данной части 28 февраля 2018 года оставлены судом без рассмотрения, а требования к ответчикам Галочке А.В. и Мошиашвили Р.М. - выделены в отдельное производство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года постановлено:

Иск ООО КБ «Инвестсоцбанк» к ООО «Арго-Транс», Сыропаевой С.В., ООО «Форас» о досрочном расторжении договора кредитования и солидарном взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № 05/15-КЮ от 5 февраля 2015 года, заключённый между ООО КБ «Инвестсоцбанк» и ООО «Арго-Транс».

Взыскать солидарно с ООО «Арго-Транс», ООО «Форас», Сыропаевой С.В. по договору кредитования №05/15-КЮ от 5 февраля 2015 года задолженность по основному долгу в размере 85 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 5 948 633 руб. 88 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 275 000 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 340 157 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агро-Транс» - Полина К.В. по доверенности просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

11 января 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 30 января 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2015 года между ООО КБ «Инвестсоцбанк» и ООО «Арго-Транс» был заключён договор кредитования № 05/15-КЮ на предоставление ответчику кредита в сумме 90 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 30% годовых, на срок до 27 января 2017 года. Денежные средства перечислены истцом на расчётный счёт ООО «Арго-Транс», что подтверждается платёжным поручением.

В целях обеспечения исполнения возложенных на ООО «Арго-Транс» обязательств между истцом и Сыропаевой С.В. заключён договор поручительства №05/15-П4 от 5 февраля 2015 года; с ООО «Форас» заключён договор поручительства № 05/15-П7 от 3 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком всех обязательств по договору кредитования.

Ответчиком ООО «Агро-Транс» допускались просрочки исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей.

Согласно расчёту истца, задолженность ООО «Агро-Транс» по кредитному договору составила 91 563 791 руб. 47 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 85 000 000 руб., проценты - 5 948 633 руб. 88 коп., неустойка на просроченный основной долг - 275 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 340 157 руб. 59 коп.

Указанный расчёт судом проверен и ответчиками не оспорен.

Поскольку заёмщик ООО «Арго-Транс» обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, судом сделан правильный вывод, что у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заёмщика и поручителей.

Решением Арбитражного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-77162/17-8-101 «Б» ООО «Форас» признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий извещался судом о разбирательства настоящего дела.

Руководствуюсь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, суд сделал вывод о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заёмщиком его условий.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно взыскал в пользу ООО КБ «Инвестсоцбанк» солидарно с ООО «Арго-Транс», ООО «Форас», Сыропаевой С.В. по договору кредитования №05/15-КЮ от 5 февраля 2015 года задолженность по основному долгу в размере 85 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 5 948 633 руб. 88 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 275 000 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 340 157 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, отклонены при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебной коллегией установлено, что соответствующего ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки в суде первой инстанции сторонами по делу не заявлялось. При этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком заёмных обязательств, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В порядке, определённом статьёй 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Доводы заявителя о частичном погашении перед истцом задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии. Из материалов дела следует, что представители ООО «Агро-Транс» на обстоятельства частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В случае подтверждения частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору стороны не лишены возможности учесть указанные обстоятельства на стадии исполнения судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Агро-Транс» - Полиной К.В. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Инвестсоцбанк» к ООО «Агро-Транс», ООО «Форас», Сыропаевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева