Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0514/2018 от 18.09.2017

Судья Кочетыгова Ю.В. Гр.дело № 33-2865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мороз Т.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мороз Т.А. в пользу ПАО СК Росгосстрах в порядке суброгации сумму ущерба от ДТП в размере 366 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 860 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мороз Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 366 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 860 руб., указывая на то, что 29.10.2014 года произошло ДТП, участником которого являлась ответчик Мороз Т.А., признанная виновной в совершении данного ДТП в связи с нарушением ПДД РФ. Автомашина Ауди гос.номер ***, которой были причинены механические повреждения в данном ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 486 000 руб., гражданская ответственность Мороз Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Россгострах» с лимитом гражданской ответственности в пределах 120 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещена разница между ущербом и лимитом гражданской ответственности по договору ОСАГО, что составляет 366 000 руб., истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мороз Т.А. и её представитель по устному ходатайству Мороз М.В. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на несогласие с тем, что Мороз Т.А. является виновной в произошедшем ДТП, а также ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Платонов О.В. и Балаян Л.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мороз Т.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Платонов О.В. и Балаян Л.В., извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Мороз Т.А. и ее представителя по устному заявлению Мороз М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомашины Сузуки Джими под управлением водителя Мороз Т.А., автомашины Ауди А6 под управлением Балаян Л.В. и автомашиной Хэнде под управлением Платонова О.В.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2014 года водитель Мороз Т.А. признана виновной в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в действиях водителей Балаян Л.В. и Платонова О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении Мороз Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 29.10.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 29.10.2014 года.

Определением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.01.2015 года ходатайство Мороз Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора от 29.10.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отклонено.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.05.2015 года по делу № *** по жалобе Мороз Т.А. постановление по делу об административном правонарушении № *** инспектора 1 роты ОБ ДПС по ВАО г. Москвы от 29.10.2014 года, которым Мороз Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Мороз Т.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28.09.2015 года по делу № *** по жалобе Мороз Т.А. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На момент ДТП автомашина Ауди А6 была застрахована по договору страхования от 01.05.2014 года по полису серии *** № *** в ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым срок действия данного полиса с 11.00 01.05.2014 года по 24.00 30.04.2015 года, страховые риски «ущерб+хищение», страховая сумма 1 350 000 руб., страховая премия 76 410 руб.

Гражданская ответственность водителя Мороз Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии *** № *** в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в пределах 120 000 руб.

31.12.2015 года ООО «Рогосстрах» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было признано страховым случаем по договору страхования по полису от 01.05.2014 года серии *** № *** в отношении автомашины Ауди А6 гос.номер ***, а также по полису ОСАГО серии *** № *** с лимитом ответственности в пределах 120 000 руб. в отношении водителя Мороз Т.А.

Страховой компанией с учетом акта осмотра поврежденного автомобиля Ауди А 6, акта о скрытых дефектах, заказа-наряда на ремонтные работы № *** от 10.11.2014 года, с учетом вычета годных остатков, определена стоимость ущерба, подлежащего к выплате страхователю, в размере 486 000 руб. Сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена Балаян Л.В. в соответствии с платежным поручением № *** от 22.12.2014 года.

В связи с возражениями Мороз Т.А. определением суда от 13.02.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению № *** от 22.05.2018 года эксперт установил механизм совершенного ДТП, произошедшего 29.10.2014 года в 14.00 час. по адресу: *** с участием трех автомашин Сузуки Джими под управлением водителя Мороз Т.А., Ауди А 6 под управлением водителя Балаян Л.В. и Хендэ под управлением водителя Платонова О.В.

Также в заключении указано, что водитель ТС Сузуки при начале движения обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, данные действия регламентированы п. 8.1 ПДД РФ. Водитель ТС Ауди должен был при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Суд первой инстанции оценил как вышеназванное заключение эксперта, так и дело об административном правонарушении, и пришел к выводу, что вина Мороз Т.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о вине водителя Балаян Л.В. как недоказанные, указав при этом, что предложенный и указанный экспертом в заключении механизм ДТП не может быть положен в основу выводов суда о невиновности водителя Мороз Т.А., поскольку эксперту не представилось возможным установить фактическое место столкновения транспортных средств и расстояние удалений ТС.

Установив вину Мороз Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, 366 000 руб. (486 000 руб.- 120 000 руб.), указав при этом, что доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Суд указал, что доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения не могут послужить основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба как в полном объеме, так и в части.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 860 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения о том, что Мороз Т.А. не виновна в дорожно-транспортном происшествии, что суд не принял во внимание вывод эксперта о перестроении автомобиля Ауди А6 из левого ряда в правый, а необоснованно сослался на выводы инспектора ДПС, а также о тяжелом материальном положении ответчика, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта и материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действия Мороз Т.А., которая при начале движения вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ не подала сигналы световыми указателями и не убедилась, что не создает помех иным участникам движения, состоят в причинно-следственной связи со столкновением с транспортными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств наличия у нее на иждивении детей и престарелых родителей, отсутствия у нее дохода или имущества, суд первой инстанции верно указал, что материальное положение ответчика не может быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи