Решение по делу № 33-39283/2018 от 31.08.2018

Судья: Стеклиев А.В. Гр.дело №  33-39283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО «Рамос», Межрайонной ИФНС №45 по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об освобождения имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рамос», Межрайонной ИФНС №45 по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в МОСП по ВАШ №6 УФССП России по Москве находится исполнительное производство №103623/16/77052-ИП в отношении должника ООО «Рамос», в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, VIN *** , 2012 года выпуска, паспорт ТС 78УС 418345, выдан 12.02.2012 Центральной Акцизной Таможней г. Москвы. Аналогичное постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ №3 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №*** от 20.02.2017г. Вместе с тем, спорный автомобиль должнику не принадлежит, приобретен истцом по договору купли-продажи от 28 января 2017 года, заключенному с *** В настоящее время из-за запрета регистрационных действий истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, что ограничивает его в правах как собственника, в связи с чем истец просит суд освободить от ареста автомобиль Nissan Pathfinder VIN *** , 2012 года выпуска, паспорт ТС 78УС 418345, выдан 12.02.2012г.

Истец *** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Рамос», Межрайонной ИФНС №45 по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания дела извещены.

Третье лицо *** в судебное заседание явился, полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МО ИНПО УФССП России по Москве Трубачев О.В, судебный пристав-исполнитель МО по ВАШ №6 УФССП России по Москве Семенычев Д.В., судебный пристав-исполнитель МО по ВАШ №3 Минченкова И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Винокурова К.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Стукалова В.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Рамос», Межрайонной ИФНС №45 по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, третьи лица *** , судебный пристав-исполнитель МО ИНПО УФССП России по Москве Трубачев О.В, судебный пристав-исполнитель МО по ВАШ №6 УФССП России по Москве Семенычев Д.В., судебный пристав-исполнитель МО по ВАШ №3 Минченкова И.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного-пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №6 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №103632/16/77052-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве по делу №18810277162100015801 от 28.02.2016г., о взыскании с должника ООО «РАМОС» административного штрафа в размере 10 000 руб.

13.02.2017г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «РАМОС» - автомобиля Nissan Pathfinder, VIN *** , 2012 года выпуска, паспорт ТС 78УС 418345, выдан 12.02.2012г. Центральной Акцизной Таможней г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 г. установленный запрет в отношении данного транспортного средства отменен.

Аналогичный запрет регистрационных действий в отношении данного автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №*** от 20.02.2017г., в отношении должника ООО «РАМОС».

При обращении в подразделение ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет, *** было отказано, при этом, выдана карточка учета, из которой следовало, что транспортное средство Nissan Pathfinder,  VIN *** , 2012 года выпуска, находится под арестом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №*** от 24.08.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства №*** от 28.01.2017г., заключенный между *** (продавец) и Захаренковым В.А. (покупатель), в соответствии с которым *** передал в собственность истца автомобиль Nissan Pathfinder, VIN *** , 2012 года выпуска, стоимостью  240 000 руб.

Спорный автомобиль приобретен прежним собственником *** у ответчика ООО «РАМОС» по договору купли-продажи от 24.01.2017г. за  100 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведений базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на 14.11.2017г., собственником автомобиля Nissan Pathfinder,  VIN *** , 2012 года выпуска, является ООО «РАМОС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** об освобождении имущества от ареста, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя *** в органах ГИБДД не зарегистрирован, а в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Кроме того, суд верно отметил, что и прежний собственник автомобиля *** не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что факт передачи автомобиля Nissan Pathfinder, VIN *** , 2012 года выпуска, *** не доказан, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнен. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.). При таких данных, суд верно указал, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2017 г., не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 28.01.2017г., что регистрационные действия по отражению сведений о смене собственника в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства не может влиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания  14 декабря  2017 года, когда было постановлено обжалуемое решение, был извещен представитель истца Винокуров К.Г., действующий от имени истца на основании доверенности (л.д.8), в связи с чем права и интересы истца нарушены не были.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя, который будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: