Решение по делу № 2-99/2015 (2-1179/2014;) ~ М-730/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                                              п. Березовка, Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой ФИО9 к РСТК ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова И.Н. обратилась в суд с иском к РСТК ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> на <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « под управлением ФИО8, принадлежащего Назаровой И.Н., автомобиля , под управлением ФИО2, принадлежащего КГАУ «Лесопожарный центр», автомобиля «Лифан», принадлежащего и под управлением ФИО7 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД, не обеспечив безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РСТК ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца составляет 83 739 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за ремонт транспортного средства в размере 83 739 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 83 739 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А., действующий на основании доверенности от 28.04.2014 года исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец Назарова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица КГАУ «Лесопожарный центр» Ильина Л.Н., действующая на основании доверенности № 6/2015 от <дата> не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО8, представитель ООО «Росгосстрах», ФИО7, представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика РСТК ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> на <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля , под управлением ФИО8, принадлежащего Назаровой И.Н., автомобиля « , под управлением ФИО2, принадлежащего КГАУ «Лесопожарный центр», автомобиля «Лифан», принадлежащего и под управлением ФИО7

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановления <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ««УАЗ Патриот», № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РСТК ОАО «Русская страховая компания», страховой полис ВВВ № №

Согласно отчета об оценке, проведенного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093», №, с учетом износа составляет 83 739 рублей 89 копеек.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21093», № является Назарова ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. суду пояснил, что <дата> на <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», г/н , под управлением ФИО8, принадлежащего Назаровой И.Н., автомобиля «УАЗ Патриот», г/н В , под управлением ФИО2, принадлежащего КГАУ «Лесопожарный центр», автомобиля «Лифан», принадлежащего и под управлением ФИО7 Водитель «УАЗ Патриот» ФИО2 не справился с управлением, в результате чего произошел удар с автомобилем «Лифан» и «ВАЗ 21093». ФИО2, управляя автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РСТК ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца составляет 83 739 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за ремонт транспортного средства в размере 83 739 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 83 739 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица КГАУ «Лесопожарный центр» ФИО6 суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль «УАЗ Патриот», которым управлял ФИО2 в момент ДТП, принадлежит КГАУ «Лесопожарный центр», был застрахован в РСТК ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ Патриот», №, под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, согласно которым водитель автомобиля «УАЗ Патриот», №, управляя автомобилем при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствие чего произошло опрокидывание его автомобиля, с последующим столкновением с автомобилем «Лифан 214813», №, и с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ 21093», №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения установлена также постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> года, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 83 739 рублей, с РСТК ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 739 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 820 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата> года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 83 739 рублей, исходя из расчета х 3% х 178.

Однако ввиду того, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Назаровой И.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> года, распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4 965 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Назаровой ФИО11 к РСТК ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с РСТК ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Назаровой ФИО12 сумму страхового возмещения в размере рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 83 739 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере рублей, всего 447 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РСТК ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 965 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий                                                                                                   А.С. Лаппо