Решение по делу № 2-1077/2015 ~ М-1036/2015 от 14.10.2015

Дела №2-1077/2015 г.

№2-1087/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре ФИО12,

с участием:

истцов ФИО7, ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» - Генерального директора ФИО2,

представителя 3-го лица ООО МП «Гермес» - директора ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7 к ФИО5 межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», Межрайонной федеральной налоговой службе № по <адрес>, Государственному учреждению- Алтайскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №, Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда в <адрес> края об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи, по иску ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», Межрайонной федеральной налоговой службе № по <адрес>, Государственному учреждению-Алтайскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №, Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда в <адрес> края об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 К.С. ФИО10 были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов (судебных приказов) о взыскании с ОАО "Славгородский завод радиоаппаратуры" в пользу бюджетов разных уровней. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на оборудование, которое было ранее продано истцу. Арест наложен на следующее имущество:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

Указанные выше документы при совершении исполнительных действий были предоставлены для ознакомления судебному приставу-исполнителю ФИО4, однако, были проигнорированы с ее стороны. Свой отказ от рассмотрения указанных документов судебный пристав-исполнитель К.С. ФИО10 мотивировала своим недоверием к данным документам. Также сторонам, присутствующим при наложении ареста на оборудование, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.50, 60, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанному выше договору «Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта приема-передачи товара.». Согласно акту приема-передачи товара, право собственности на товар перешло к истцу «4» сентября 2015 <адрес> ФИО7 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате по договору. Таким образом, право собственности на описанный судебным приставом-исполнителем К.С. ФИО10 товар перешло к ФИО7 до совершения исполнительных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанное, а также на то, что при составлении акта описи и ареста судебным приставом-исполнителем были также допущены также процессуальные нарушения, истец просил снять арест (исключить из описи), произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.С. согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Определением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 возбуждено гражданское дело № года.

Кроме того, в производстве ФИО5 городского суда находились возбужденное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО6 к ОАО «СЗР» об исключении имущества из акта описи и ареста, предметом спора по которому является имущество, а именно: пресс однокривошипный открытый Кд 2128 Е, который является предметом спора и по иску ФИО13 (позиция № в списке заявленного к исключению из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объект указан под № (инв. №), а также возбужденное возбужденное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о понуждении к исполнению обязательства в натуре (предметом спора по которому является имущество, а именно: 1) станок резьбо-накатной NPW12, и 2) автомат продольного точения ЛА-155, которые являются предметом спора и по иску ФИО13 (позиция № и позиция № в списке заявленных к исключению из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объекты указаны под № (инв. №) и № (инв. №) соответственно).

Определением ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО5 межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», Межрайонной федеральной налоговой службе № по <адрес>, Государственному учреждению- Алтайскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №, Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда в <адрес> края об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи, объединено с гражданскими делами № по иску ФИО6 к ОАО «СЗР» об исключении имущества из акта описи и ареста, и № по иску ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Делу присвоен единый №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ОАО «СЗР» об исключении имущества из акта описи и ареста прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказываясь от исковых требований, истец ФИО6 указал о том, что он является лишь представителем собственника спорного имущества (ООО «Славпласт»), а поэтому необоснованно предъявил иск от своего имени (т.1, л.д.№).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчиков привлечены ООО «Славпласт» и ООО МП «Гермес», поскольку из представленных суду документов следует, что предметом спора по иску ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи является часть имущества, переданного в собственность ООО «Славпласт» (пресс однокривошипный открытый Кд 2128 Е - позиция № в списке заявленного ФИО7 к исключению из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объект указан под № (инв. №)) и ООО МП «Гермес» (станок вертикально-фрезерный Вм 127 - позиция № в списке заявленного ФИО7 к исключению из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанный объект, имеющий инв. №, отсутствует) (т.1, л.д.№ оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 от части исковых требований об освобождении от ареста имущества - пресс однокривошипный открытый Кд 2128 Е (инв. №) - позиция № в списке заявленного ФИО7) и станок вертикально-фрезерный Вм 127 (инв. №) - позиция № в списке заявленного ФИО7), отказался. При этом указал, что указанное оборудование в силу наличия на заводе многочисленного количества одинаковых станков был ошибочно включен им в список. Поскольку исходя из представленных документов об инвентарных номерах оборудования принадлежность указанных двух станков иным лицам он не оспаривает, а поэтому, с учетом того, что станок вертикально-фрезерный Вм 127 (инв. №) вообще не включен судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества, от своих требований по указанному оборудованию но отказывается. Вопрос о прекращении производства в части по требованиям относительно указанных двух позиций имущества разрешен отдельным определением суда (т.2, л.д.№).

Представители ответчиков ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (должник), Межрайонной федеральной налоговой службе № по <адрес> (взыскатель), Государственного учреждения-Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № (взыскатель), Государственного учреждения-Управлению пенсионного фонда в <адрес> края (взыскатель), а также 3-го лица ООО «Славпласт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить о рассмотрении дела в его отсутствие, суд разрешает дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом частичного отказа от иска по изложенным в исковом заявлении основаниям настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Славгородский завод радиаоппаратуры» ФИО2 исковые требования истца ФИО7 признал. Пояснил, что вопрос о продаже имущества в виде оборудования цеха № возник в связи с трудным финансовым положением завода и необходимостью выплаты работникам заработной платы. Договор продажи имущества с ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору ФИО7 передал ему лично как директору по расписке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с арестом счета предприятия по долгам (налоги и иные платежи), совершение операций по счету было невозможно. Все полученные от ФИО7 за оборудование денежные средства он впоследствии в нем в кассу лично, за счет указанных денежных средств работникам завода была выдана заработная плата. Согласно заключенному с ФИО7 договору от ДД.ММ.ГГГГ все приобретенное им оборудования было передано в безвозмездное пользование заводу на срок 10 лет. Указанная сделка была им как генеральным директором заключена в целях возможности при наличии больших долгов у завода обеспечить возможность его производственной деятельности.

Исковые требования ФИО1 представитель ответчика ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее ОАО СЗР) ФИО2 не признал. Указал, что по заявлению ФИО1 о выдаче ему задолженности по заработной плате конкретным оборудованием он поставил свою визу (согласие), не учтя то обстоятельство, что требуемое ФИО1 оборудование уже было продано ФИО7, поскольку все документы передавались в бухгалтерию, а на заводе много одинаковых станков. После того как судебным приставом-исполнителем ФИО10 К.С. ему было сообщено о запрете отчуждения имущества завода, не вникая в вопрос о реализации конкретного имущества, он издал соответствующее распоряжение об отмене всех своих распоряжений об отчуждении оборудования завода, за исключением уже заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на удовлетворении своих требований по изложенным в иске основаниям настаивает. Указал, что генеральным директором ФИО2 было подписано его заявление о выплате задолженности по заработной плате в натуре – путем передачи в счет погашения задолженности: 1) станка резьбо-накатного NPW12, и 2) автомата продольного точения ЛА-155, которые являются предметом спора и по иску ФИО13 (позиция № и позиция № в списке заявленных к исключению из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объекты указаны под № (инв. №) и № (инв. №) соответственно). Полагает, что поскольку в отношении указанного оборудования уже были оформлены в бухгалтерии счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из того, что сделка по отчуждению указанного имущества была заключена. По указанным основаниям им заявлены требования о возложении на ОАО СЗР обязанности передать ему указанное оборудование в счет задолженности по заработной плате. При этом полагает сомнительным заключенный между ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» и ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является, в том числе, оборудование, в отношении которого им (ФИО1) заявлены требования к ответчику ОАО СЗР. Считает, что указанная сделка между ОАО СЗР и ФИО7 заключена не ДД.ММ.ГГГГ, а также с нарушением закона, в том числе в связи с совершением по ней расчетов за оборудование ниже его рыночной стоимости и в нарушение бухгалтерского учета.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10 К.С. указала, что производила арест имущества, находящегося на территории ОАО «СЗР», о принадлежности имущества, включенного в опись ей не сообщалось, кроме работника Поповой, заявившей после составлена акта об аресте о принадлежности ей пресса однокривошипного открытого Кд 2128 Е (позиция под № в акте описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает сомнительным договор, представленный ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности ему части включенного в опись имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, чтона основании исполнительных документов о взыскании с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» Славгородским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по АК были возбуждены соответствующие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное №/СД (т.2, л.д.№).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.С. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста - описи имущества (т.1, л.д.№; т2, л.д.№), в том числе на:

1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно положениям ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силуст.305ГК РФиск об освобождении имуществаотареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.4 постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которым иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь с настоящим иском об освобождении вышеуказанного имущества от ареста и исключении из его описи к ответчикам-взыскателям, истец ФИО7 сослался на принадлежность спорного имущества ему (истцу) на праве собственности.

Суд полагает указанные доводы истца обоснованными, поскольку согласно положениям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест только на имущество должника (ч.1).

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО7, в рамках сводного исполнительного производства №/СД должником не является.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст.235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности.

Так, одним из оснований прекращения права собственности по воле собственника согласно положениям п.1 п.2 ст.235 ГК РФ является: отчуждение собственником своего имущества другим лицам (п.2 ст.218 ГК РФ).

П.2 ст.218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в лице его генерального директора ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО7 (покупатель), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи оборудования завода, в том числе и спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.№; т.2, л.д.№).

Из положений п.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих факт приобретения истцом спорного движимого имущества еще до его включения в акт описи (ареста) имущества в рамках исполнительного производства по обязательствам должника ОАО «СЗР» суду не предоставлено.

То обстоятельство, что приобретенное ФИО7 имущество оставлено в пользование ОАО «СЗР» (в соответствии с п.7.1 договора купли-продажи №ДП 02/10/6 от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.11 дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ – т.1, л.д.№, 19-20) не противоречит закону, поскольку в силу положений п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца ФИО1 о том, что на спорное имущество у ФИО7 не возникло право собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что оборудование им фактически с завода не вывозилось, а расчет производился не в кассу предприятия, а непосредственно генеральному директору завода по расписке, являются несостоятельными, поскольку сделка купли-продажи никем не оспорена.

Кроме того, следует учитывать, что договор купли-продажи движимого имущества является консенсуальным (п.1 ст.454 ГК). Закон предусматривает возможность передачи товара через определенное время после заключения договора, оплату товара как до, так и после его передачи (ст.ст.457, 486 ГК РФ и др.), из чего следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения в установленной форме, а передача товара не влияет на определение момента заключения договора.

По общим правилам моментом возникновения права собственности является момент передачи имущества, если иное не установлено законом или договором (п.1 ст.223 ГК).

П.5.1 договора купли-продажи №ДП 02/10/6 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю (ФИО7) с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (приложение № к договору) (л.д.№).

Согласно п.п.13.1, 16.1 Устава ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, действующим от имени Общества без доверенности (т.1, л.д.№).

Наличие на момент заключения сделки полномочий генерального директора ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» у ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.№).

Из материалов дела следует, что оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано покупателю ФИО7продавцом ОАО «СЗР» в лице генерального директора ФИО14 (т.1, л.д.№).

Таким образом, поскольку заключенный договор никем не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОАО «СЗР» и покупателем ФИО7 акта приема-передачи приобретенного по договору №ДП 02/10/6 от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, ФИО7 приобрел право собственности на указанное имущество.

Доводы истца ФИО1 о допущенных нарушениях бухгалтерского учета при оформлении передачи денежных ФИО7 за приобретенное оборудование, правового значения не имеют, поскольку покупатель не обязан контролировать правильность бухгалтерского оформления юридическим лицом расчета по совершенным им сделкам.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п.2 ст.408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просроченным.

Выдача генеральным директором ОАО «СЗР» ФИО2 (уполномоченным Уставом на совершение сделок от имени ОАО «СЗР») расписки ФИО7 о получении от последнего денежных средств по сделке купле-продажи оборудования (т.1, л.д.№) соответствует указанной норме.

По указанным основаниям, спорное оборудование подлежит исключению из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ как имущество, не принадлежащее на указанную дату должнику ОАО «СЗР».

По этим же основаниям (по основанию отсутствия у ОАО «СЗР» права собственности на спорное имущество) не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ОАО «СЗР» о понуждении передать ему в счет задолженности по заработной плате работодателя ОАО «СЗР» оборудования: 1) станка резьбо-накатного NPW12, и 2) автомата продольного точения ЛА-155 (позиция № и позиция № в списке заявленных ФИО7 к исключению из описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объекты указаны под № (инв. №) и № (инв. №) соответственно), а у собственника указанного имущества ФИО7 каких-либо имущественных обязательств перед ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», Межрайонной федеральной налоговой службе № по <адрес>, Государственному учреждению- Алтайскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №, Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда в <адрес> края об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО7 имущество, а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

исключив указанное имущество из акта № описи и ареста имущества от «ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП по АК ФИО10 К.С..

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о понуждении к исполнению обязательства в натуре оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина